Попались почитать 4 очерка на мою любимую тему - что копирование институтов в архаизированных обществах - опасное и мутное дело. [...] Это очень важный пример, что развитые институты современных обществ в отсталых обществах быстро редуцируются до знакомых форм: кланы, мафии, крыши. То же с экономикой: появление министерства экономики не делает ее рыночной, если кланово-олигархическая основа самого общества еще доминирует. Все быстро превратится в «семейный бизнес».
Трансформация же общественного субстрата - загадка загадок в теории модернизации. Никаких четких ответов тут нет. Я для себя вывел пару твердых правил: общество должно стать городским в нескольких поколениях (причем в развитых городах, а не латам с фавелами), и общество должно хоть немного разбогатеть (перестать работать за еду). С этого фундамента начинает расти запрос на цивилизованные формы взаимодействия и современные институты. А голодный и озлобленный житель деревни или небольшого городка ищет не «институты», а крепкую сильную стаю.
Понятно, что анализ это не академический, а бытовой, основанный на мифах с многовековой историей, но тем и ценее разобрать образец такой популярной ныне наукообразной риторики. Итак, автор исходит из классической дихотомии Цивилизация - Дикари, которая воспринимается как самоочевидная данность, как если бы у нее не было совершенно конкретной истории рождения. Об этом мы писали ранее в посте про Bad Bunny (к нему вернёмся в конце):
Расширение европейского проекта в 16 веке, следствием которого стало со-бытие и со-жительствование с Другим (а не просто встречи по торговле и войне) произошло именно в Америке. Этот Другой (население Америки) был сразу рожден для европейца как "низший", то есть со-бытие сразу оформилось через иерархию и власть одних над другими. Дальнейшие характеристики Другого должны были объяснить это "естественное" положение.
Например, в те годы европейцы считались цивилизованнее, потому что были более религиозными И рациональными, позднее их превосходство объяснялось наоборот меньшей религиозностью и большей рациональностью. Сначала коренное население считалось менее жестоким, чем европейцы, а потому слабаками, буквально "просящими" собственного порабощения. Это не помешало в дальнейшем ретроспективно конструировать индейцев как более жестоких, чем европейцы, а, значит, менее цивилизованных.
Тогда родилась "Европа" и рождена она могла быть только вместе со своей "Не-Европой". Там где есть представление о себе как о высшей точке Цивилизации, там должны быть и Дикари. Дальше мы можем наблюдать огромное разнообразие теорий, "объясняющих", а как же так вышло, что ровно те, кто живет на только что захваченных испанскими ЧВК землях, по невероятному совпадению как раз оказались этого самого захвата "заслуживающими". Тут и богословские споры о том, люди эти встреченные незнакомцы вообще или нет, есть ли у них душа (было бы невероятно удобно, если бы душ у местного населения "не оказалось", не правда ли?), и более поздние расовые теории (ну они просто "такие"), ну и конечно, марксистко-энгельская теория общественно-экономических формаций, которую нам как основу своего анализа почему-то предъявляет "либеральный" автор 😁 Постсоветская школа социально-гуманитарных наук! 💪✊
Суть этой последней теории заключается в таком хитром приподвыперте, что ваши современники - это, на самом деле... вы же сами в прошлом!! 🤩 Именно поэтому прямо сейчас можно при желании поехать посмотреть на "первобытных", понаблюдать за предками! Перемещение в пространстве при должной гибкости разума заодно превращается и в перемещение во времени ✨🚀
А вы думали, откуда у нас такая классная научная фантастика?! А все потому что мы с детства усваиваем такие прикольные теории в качестве реальной истории человечества)) Поэтому и не возникает логического противоречия в том, что люди, живущие в 2026 году могут быть "первобытными"! Они же в Африке! 😃
А латиноамериканские страны, сооответственно у автора - "архаизированы". Антрополог Мишель-Ральф Трульё буквально указывает на подобное алогичное и анахроническое мышление как на одну из несущих стен конструкции Дикаря. У варваров "нет" истории. Исторический процесс и то самое "развитие" существует только для Не-Дикарей, то есть для Цивилизации. Это для НАС, находящихся на вершине этой иерархии, идёт время и происходят изменения, а Дикарь - замер во времени. Он же как бы настоящий первобытный, извлекаемый из подо льда прямо из палеолита, когда НАМ нужно. Именно на этой логике и основаны поездки к "Диким" и расстройства, что у них там не так, как ожидалось...утрачивают свою аутентичную культуру((( Итак, повторим: мы - развиваемся, они - утрачивают исконное.
Учитывая, что разбираемый ныне пост дословно наследует бесконечно воспроизводимой логике 16 века, он не мог не основываться на её ключевых архетипах, а их в целом два: это либо агрессивный Дикарь (которого нужно побеждать), либо Дикарь благородный (которого нужно приручить). Тут был без колебаний выбран первый вариант, так как речь идёт о насилии и преступности. Логично. То, что в колыбели Европейской Цивилизации, самой ✨Италии✨, до сих пор правит могущественная мафия (а значит и купленная полиция, и крышевание, и коррупция, и торговля людьми) - это ну... это другое!!! Кстати, прикольно, что именно в Италии клановая организация мафии, а в Латинской Америке совершенно иная структура, бизнесово-корпоративная, не имеющая к "кланам" никакого отношения.
Далее автор следует классическим традициям социально-гуманитарных наук конца 19 века - начала 20 века: внутри самой Европы тоже нашлись свои такие как бы полу-варвары, то есть отсталые. Место Дикаря занимает "Деревня". Ну а место Цивилизации, соответственно, "Город". Неслучайно объекты исследования ранней антропологии - это, во-первых, далёкие варвары, а во-вторых, деревенская (фольклоризированная антропологами же) культура. Тут автор снова не идёт по пути очарования "деревенской аутентичностью", которая сейчас в моде (ака Благородный Дикарь), а конструирует жителя деревни как голодного и озлобленного, то есть более склонного к насилию, чем житель города. Вы спросите, почему тогда мафии и картели как раз появились вместе с урбанизацией и в городах...ну..эээ...да хватит уже вопросов своих!
Вишенка на торте и эталонная классика: дихотомия Варварство vs Цивилизация исходит из другой бинарной оппозиции европейской философии - Природа vs Культура. И угадайте, кто у нас тут культурный, а кто сам как бы часть природы? Правильно. Потому и у автора - "стая".
П.с. Кто защищал Bad Bunny, вам по-прежнему кажется, что использование расистких колониальных стереотипов для борьбы с расизмом и дискриминацией - это классная идея? Вот вам пожалуйста, один из плодов их бесконечного воспроизводства. Может быть, супервёздный, богатый и влиятельный артист мог хоть чуточку другой взгляд предоставить, а не мне тут одной в телеге отдуваться?