Аналитика Крондора

Продолжаем изучать книгу Царств. Главы 8-17

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ссылочный аппарат.

1. М.Е. Салтыков-Щедрин Собр. соч. в 20 тт. Т. 16, кн. 2 – Салытков-Щедрин о мироедах.

2. В.А. Поссе. Теория и практика пролетарского социализма. Женева, 1905 год.

3. О.Г. Вронский «Крестьянское общинное самоуправление в эпоху «консервативной стабилизации» (конец XIX - начало XX в.)» - про подкулачников

4. Монография В. В. Корнеева «Феномен кулачества в дореволюционной России», 2013

5. Человек-паук (Ф. Шмель) 1910, повесть. И это не про веселого спайдермена, прыгающего по крышам.

Ну а труды классиков русской литературы, упомянутые в основном посте вы можете прочитать и сами.

Отдельно хочу указать, что ни одного источника советского времени я не привожу. Чтобы не было обвинений в тенденциозности.

А плакат, который вы можете видеть в качестве иллюстрации в оригинальном посте, он 1919 года. Задолго до сплошной коллективизации и раскулачивания.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Серия статей, посвященных голоду 1932-33 года.

Статья 7. Оглавление

Кулак и община – сложные отношения

Слово «кулак» появилось в русских селах задолго до реформы 1861 года. Так называли крестьянина, который нажил состояние не трудом на земле, а ростовщичеством, скупкой и перепродажей — держал односельчан «в кулаке» через долговую кабалу.

Второе, не менее распространенное название «мироед» — происходит от слова «мир», то есть крестьянская община. Мироед буквально означает того, кто «объедает мир», живет за счет общины и паразитирует на ней.

М. Е. Салтыков-Щедрин в очерке «Мироеды» указывает:

«Истинный мироед зачался одновременно с упразднением крепостного права».

Кулак жил внутри общины и эксплуатировал ее беднейшие элементы для своей выгоды. Он не был внешним врагом — он был своим, вышедшим из той же среды. Именно это делало его положение особенно опасным: он знал общину изнутри, пользовался ее порядками и подчинял ее себе.

Кулак воздействовал на общину через три взаимосвязанных механизма: экономическое закабаление (долговая кабала), политическое подчинение (подкулачники и подкуп) и прямой террор.

Эти методы дополняли друг друга: экономическая зависимость создавала почву для политического влияния, а когда оно встречало сопротивление — в ход шло насилие.

Экономическая зависимость была фундаментом власти кулака над общиной. Ростовщичество носило кабальный, отработочный характер: крестьянин, взявший в долг зерно или деньги, отрабатывал его личным трудом в страду, причем в 2–3 и более раз больше стоимости долга.

Эта система вела к постепенному отчуждению земли. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак брал у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывали, а урожай целиком отходил «доброму хозяину». Земля, формально остававшаяся общинной, по факту переходила в распоряжение кулака, а на ней работали должники — фактически его батраки.

Особую роль играла круговая порука. Община как юридическое лицо отвечала за подати всех своих членов, и кулак, скупая долги недоимщиков, получал рычаг давления на весь «мир».

Экономическая зависимость конвертировалась в политическое влияние на сельских сходах. Источники прямо фиксируют, что кулак использовал в качестве своей «агентуры» и задолжавших ему бедняков, и подкупленных должностных лиц. На сходе кулак автоматически мог рассчитывать на поддержку всех своих должников. Когда «мирные» методы не срабатывали, кулачество пускало в ход запугивание и насилие.

Именно эта тройная система — экономическая, политическая и силовая — делала кулака не просто «богатым крестьянином», а фактическим хозяином деревни, с которым вынуждены были считаться и односельчане, и местные власти.

В русской дореволюционной литературе кулаки всячески осуждались и шельмовались. Приведем список трудов классиков, которые описывали в своих произведениях кулаков. И все делали это в негативном ключе.

1️⃣ Поэма И. С. Никитина «Кулак» (1858)
2️⃣ М. Е. Салтыков-Щедрин: «Истинный мироед» (1887)
3️⃣ Ф. М. Достоевский: «Кулаки и мироеды» как диагноз эпохи (1876)
4️⃣ И. С. Тургенев: «Всемогущий Житкин» - сам рассказ не был написан, но остались черновики
5️⃣ И. А. Бунин: повесть «Деревня» (1910)
6️⃣ А.П. Чехов: «Вишневый сад» (1903)
7️⃣ Глеб Успенский: очерки «Малые ребята» (1880), «Разнение “под одно”» (1882)

Плюс есть монография В. В. Корнеева «Феномен кулачества в дореволюционной России» (2013) в которой автор показывает, что в дореволюционной литературе сложилась «однозначная, негативная оценка кулачества и образа кулака-эксплуататора».

Как мы видим (не прибегая ни к одному источнику советского периода!), отношение к кулаку на селе было сугубо негативным и никаким «справным хозяином» он не был никогда. Кулаки – это были упыри, паразитирующие на крестьянской общине.

Всем дурачкам, повторяющим перестроечные мифы про «крепких хозяев» и «лучших работников» – большой привет!

Дальше мы перейдем в 1917 году.

Ссылочный аппарат в следующем посте.

#Голод

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Давно мы не говорили про кино. Тем более про хорошее кино. А ведь такое до сих пор иногда снимают.

Сегодня хочу поговорить про отличный сериал Slow Horses (Медленные лошади), само выражение является идиомой, которую на русский язык будет точнее перевести как «Старые клячи». Но не суть.

Благо как раз начал выходить 6 сезон этой истории.

Завязка простая: в британской разведке есть специальное подразделение, в которое ссылают накосячивших неудачников, которых нельзя уволить из органов по каким-то причинам. Называется «слау хаус». Выполняют самую черновую работу, за людей их не считают, и относятся как к чему-то среднему между неграми-рабами и умственно отсталыми детьми.

Контингент в слау хаусе – обнять и плакать. Там каждый с легкой ебанцой – это у них такая фирменная фишечка. Но самый яркий – начальник этой всей богадельни – Джексон Лэмб, которого играет Гэри Олдмен. Персонаж ярчайший: редкая мразь, подопечных не ставит ни в грош, регулярно издевается над ними, вечно пьяный, моется раз в год на Рождество, а носки не стирает никогда. Но при этом он гениальный оперативник, который знает все входы и выходы, имеет контакты везде, где только можно и матерясь, впрягается за своих агентов, когда они влипают в какую-то историю. А они не могут не влипать.

И в это подразделение направляют Ривера Картрайта, подающего надежды молодого оперативника из династии спецслужбистов, который тоже сильно косячит в первой серии. Ему приходится вначале привыкать к сослуживцам, начальнику, и как-то пытаться реабилитироваться, но потом оказывается, что команда-то дружная, да и начальник, хоть и редкий мудак, но в обиду не даст, поэтому он приживается там.

"Русская угроза" присутствует ограничено, только во втором сезоне, сам сериал на этом не зацикливается. В остальных у «старых кляч» разные враги, и в первую очередь – это грязные секреты британских спецслужб, вот они всплывают в каждом сезоне.

Пиетета перед «агентами 007» - никакого. Сюжеты закручены хорошо, забористо, смотреть интересно, часто случаются резкие повороты. Сериал бодрый. Но вишенка на тортике – это Гэри Олдмен и его персонаж Джексон Лэмб. Сыграть такого персонажа под силу, наверное, только ему. Настолько контрастного, настолько яркого, отталкивающего и харизматичного одновременно – для этого нужен огромный талант.

Поэтому любителям шпионских боевиков и таланта Гэри Олдмена рекомендую. Никакого гламура, никакой мишуры, грязные секреты спецслужб и умение выкрутится из самой безвыходной ситуации.

Кто еще не смотрел – смотрите смело, кто уже смотрел – новый сезон на носу. Сам жду с большим нетерпением (всегда смотрю только когда выходит полный сезон, не по сериям).

Сериал шикарный! Смотреть рекомендую!

#Кино_и_Хроники

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Мне пытаются оппонировать в комментах, активно применяя шулерские приемы ведения дискуссии, но забывают, что я опытный полемист и на такое не ловлюсь. Но я вижу необходимость разбирать эти приемы публично, чтобы другие люди на них тоже не ловились.

Итак, новая рубрика: #Противодействие_манипуляциям

Прием 1. Уравнивание

Есть такой шулерский прием – «уравнивание». Это когда проводится качественный анализ "был ли факт", но не проводится количественный "а сколько было зафиксировано фактов" и уж тем более сравнительный "насколько больше или меньше".

Он создает широкое поле для манипуляций. Простейший пример: Банда налетчиков с оружием и есть жертва, которая вытащила перочинный нож для защиты.

Как это используется: "Вот у обеих сторон были ножи, значит силы равны и разницы между ними нет. Поэтому это не грабеж, это разборки банд, не на что тут смотреть".

То же самое применяет украинская пропаганда и в случае с массовым убийством в Одессе 2 мая 2014 года. Один пистолет в Доме Профсоюзов и десяток бутылок с зажигательной смесью у обороняющихся приравниваются к толпе в несколько тысяч человек нападавших, у которых были и щиты, и оружие, и большие запасы "коктейля Молотова".  И таким образом уже нет "убийства гражданских совершенных группой лиц по предварительному сговору особо опасным способом", а есть просто "разборки банд", как написал один подписчик в комментах к предыдущему посту.

Методологический анализ приёма «уравнивание»

1. Фиксация единичного сходства
Найти любое, даже самое незначительное сходство между двумя сторонами. В примере с бандой и жертвой это наличие холодного оружия у обоих. В одесском случае — наличие хоть какого-то оружия у обороняющихся. Сходство фиксируется как качественный факт: «оружие было у тех и у других». На этом анализ останавливается.

2. Блокировка количественного анализа
Сознательный отказ от вопроса «сколько?». Неважно, что у одной стороны перочинный нож, а у другой — автоматы. Неважно, что нападавших тысячи, а обороняющихся десятки. Неважно, что у одних запасы «коктейлей Молотова», а у других — один пистолет. Количественные показатели не рассматриваются, потому что они разрушают конструкцию. Как только мы начинаем считать, сходство исчезает.

3. Блокировка сравнительного анализа
Отказ от сравнения. Даже если мы признаём, что у одной стороны оружия больше, мы не задаём вопрос «насколько больше?». Не выясняем соотношение сил. Не анализируем, кто нападал, а кто защищался. Не смотрим на контекст: кто пришёл, кто был дома, кто начал, кто продолжал. Сравнение требует шкалы, а шкала обнажает асимметрию, поэтому сравнение запрещено.

4. Подмена квалификации
На основе установленного «сходства» переквалифицировать событие. Если у обеих сторон «были ножи», то это не грабёж, а «разборки». Если у обеих сторон «было оружие», то это не массовое убийство гражданских, а «столкновение». Меняется не факт, а его название. А название определяет правовые и моральные последствия.

5. Создание ложной симметрии
Предъявить результат как «объективную картину». Мол, мы не защищаем ни тех, ни других, мы просто констатируем: «обе стороны виноваты». Это позиция «над схваткой», которая на деле всегда работает в пользу сильнейшего. Потому что сильнейший и так победил. А если его победу ещё и объявить «равной борьбой», он получает моральное алиби.
 
Почему такой прием срабатывает

Он эксплуатирует базовую когнитивную ошибку: люди склонны принимать качественные утверждения без количественной проверки. Сказать «у них тоже было оружие» — значит создать иллюзию симметрии. А дальше: раз симметрия, то и вина делится пополам или не делится вовсе, потому что «оба хороши».

Методологический ответ

Принудительное возвращение к количественному и сравнительному анализу. Не давать остановиться на «было/не было». Требовать цифр, соотношений, контекста.
 
Если такая рубрика вам интересна, напишите в комментах, буду продолжать время от времени.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжим разговор про этику и Украину

Итак, по достаточно скромным оценкам, в украинских колл-центрах работало около 60.000 человек, в первую очередь, молодых людей. Зная текучку в подобных конторах и психологию молодежи, предположу, что через эти колл-центры прошло не менее 100 тысяч человек.

Армия молодых преступников.

Но колл-центры – это вершина айсберга. Украинская власть последовательно и системно формирует у молодёжи мировоззрение, построенное на ненависти. Депутат Верховной рады Артём Дмитрук прямо заявил, что

«Украина превратилась в ЧВК, где молодое поколение воспитывают не как граждан, а как наёмников. Молодёжь учат тому, что история не нужна, культура не важна. Главное — уметь держать автомат и ненавидеть».

Формирование ненависти невозможно без предварительной дегуманизации — расчеловечивания противника, превращения его из живого человека в абстрактное «зло», которое можно безнаказанно уничтожать, это активно практикуется.

Кульминацией этой политики стала трагедия 2 мая 2014 года в Одессе, когда в Доме профсоюзов были заживо сожжены десятки людей. Именно тогда на государственном уровне закрепилось «стало можно радоваться убийству, "жареным колорадам"». Виновные в этой трагедии не понесли никакого наказания.

☑️ Эта дегуманизация продолжается и сегодня, главком ВСУ Михаил Драпатый в интервью украинским СМИ назвал русских «нацией, не имеющей права на существование».

☑️ Параллельно происходит глорификация нацистских коллаборационистов: Бандеры, Шухевича, Мельника, Коновальца и других – она стала частью государственной политики.

☑️ Нацистские подразделения «Азова», «Айдара» и другие, открыто использующих нацистскую символику и методы работы, стали элитными спецподразделениями ВСУ.

Логика здесь выстраивается в единую цепь: от воспитания ненависти к дегуманизации, а затем к практическому применению этой бесчеловечности — неважно на фронте или в колл-центрах.

☑️ Добивание собственных раненых: украинские офицеры «повально отдают приказы добивать собственных раненых, чтобы они не оказались в российском плену».

☑️ Зафиксированы многочисленные случаи военных преступлений со стороны ВСУ, включая казни безоружных российских военнопленных, избиения, электрошок и натравливание собак.

☑️ Также практиковались расстрелы мирных жителей, которые не хотели покидать свои дома или казались нелояльными для киевских боевиков.

С материалами можно ознакомиться здесь или здесь

Украинское государство целенаправленно взращивает поколение, лишенное моральных ограничений, и что колл-центры — лишь верхушка айсберга, а в основе лежит государственная политика дегуманизации и военные преступления.

В этой картине колл-центры — не аномалия, а закономерный продукт той же системы. Молодые люди, которых государство годами учило ненавидеть и не ценить чужую жизнь, садятся за компьютеры и без тени сомнения обманывают пожилых людей, отбирая у них последние сбережения. Для них это не «преступление», а «работа» — такая же, как «работа» по добиванию своих раненых или расстрелу сдающихся в плен.

Таким образом, картина выстраивается в единую, чудовищную по своей логике систему:

1️⃣ Государство через школы, СМИ и законодательство целенаправленно воспитывает ненависть и дегуманизирует русских.

2️⃣ Молодое поколение вырастает с искажённым сознанием, где чуждая жизнь ничего не стоит, а насилие — норма.

3️⃣ На фронте эта «норма» проявляется в добивании своих раненых, расстреле сдающихся и пытках пленных. В тылу — в колл-центрах, где те же молодые люди без угрызений совести обирают стариков, зная, что находятся под защитой государства.

На Украине НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ сформирована система, где право, мораль и человечность заменены ненавистью, насилием и вседозволенностью.

С окончанием войны эти люди никуда не денутся и не изменятся. Современная Украина представляет собой классическое «пиратское королевство», она стала вторым Косово - главным криминальным анклавом Европы.

Этот Карфаген должен быть разрушен навсегда!

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Сегодня я хочу поговорить об этической стороне истории с колл-центрами

Итак, молодые люди, десятками тысяч, часто с высшим или незаконченным высшим образованием, ежедневно садились за компьютеры и целенаправленно обманывали пожилых людей, отбирая у них последние сбережения. И делали это сознательно, понимая, что творят.

Причин этому несколько

Банальность зла

Ханна Арендт, анализируя нацистские преступления, ввела понятие «банальность зла». Суть в том, что большинство исполнителей — не садисты и не монстры, а обычные люди, которые просто выполняют свою работу, следуют инструкциям и не задумываются о последствиях. Они не ненавидят своих жертв, они просто «делают свою работу».

В случае с колл-центрами мы видим похожий механизм.

Молодой оператор не видит слёз старушки, не слышит, как у неё останавливается сердце, когда она понимает, что потеряла всё. Он видит строчку в CRM, галочку «сделка закрыта», премию в конце месяца. Жертва дегуманизирована — она не человек, а «клиент», «россиянин», «лох». Это позволяет сохранять психологический комфорт.

«Война всё спишет»

Один из главных аргументов, который, судя по всему, использовался для оправдания: «Это война. Они — враги. Мы обираем врагов, чтобы помочь своей стране». Но даже если принять логику «врага», пенсионер, потерявший все свои сбережения, — не солдат, не политик, не участник боевых действий. Это не комбатант, это просто пожилой человек, который всю жизнь откладывал на похороны или на квартиру внукам. Обман такого человека — это не «удар по врагу», а банальное воровство у беззащитного. И неважно какими красивыми словами это оправдывается.

Психологический механизм

Исследования Стэнли Милгрэма о подчинении авторитету и Филипа Зимбардо о тюремном эксперименте показывают, что обычные люди могут совершать жестокие действия, если:

1️⃣ Есть авторитет, который берёт ответственность на себя («начальник сказал», «так надо для победы»).
2️⃣ Жертва дегуманизирована («они не совсем люди»).
3️⃣ Действие раздроблено на мелкие шаги (ты просто читаешь скрипт, ты не убиваешь напрямую).

В колл-центрах всё это присутствовало. Молодые люди не воспринимали себя как преступников. Они воспринимали себя как сотрудников, выполняющих KPI. А то, что за KPI стоят разрушенные жизни, — это где-то там, за кадром, не здесь и не сейчас.

Оператор забудет этот звонок через пять минут, пойдёт пить кофе с коллегами и смеяться над «тупыми лохами». А пенсионер, потерявший все накопления, будет месяцами приходить в себя, может получить инфаркт, инсульт, а иногда — не выдержать и покончить с собой. И это не гипотетические случаи, они документированы.

Это преступление. И тот, кто сознательно участвует в этом ради зарплаты, не может быть оправдан фразами «я не знал», «я не хотел», «все так делали».

Отдельный вопрос — почему это стало возможным. Ведь речь идёт не о подполье, а о тысячах офисов, которые работали практически открыто. Общество в значительной степени знало или догадывалось, но предпочитало не замечать. Кто-то оправдывал это войной, кто-то просто закрывал глаза, потому что «это не моё дело». Это тоже этическая проблема – готовность жертвовать чужими жизнями ради собственного комфорта.

И никакие внешние обстоятельства — война, покровительство силовиков, «патриотическая цель» — не отменяют личной ответственности каждого, кто взял трубку и сознательно обманул старика. Это не «работа», это участие в организованном зле. И то, что оно стало массовым, лишь усугубляет трагедию.

Но об этом мы поговорим в следующий раз.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Хотелось бы поговорить о мошеннических колл-центрах на Украине

Тема старая, известная, но сейчас получила новый толчок после масштабных расследований НАБУ и САП. По оценкам украинского нардепа Ярослава Железняка, на пике активности в этой сфере было задействовано около 60 тысяч человек.

Это была сознательно созданная государственно-преступная система, где украинские силовики (ОГП, СБУ, ГУР) не «покрывали» мошенников, а организовывали и управляли ими. А главной жертвой целенаправленно выбирались российские пенсионеры — как с точки зрения наживы, так и с точки зрения «гибридной войны».

Украинские пропагандисты преподносили эти колл-центры как «инструмент гибридной войны» против России, а их сотрудников — как «героев», которые «обирают российских пенсионеров и граждан с не очень высоким уровнем развития» и даже вынуждают их совершать диверсии. То есть обман россиян изначально позиционировался как часть боевых действий, а не как побочный эффект.

Масштаб ущерба для россиян оценивался в 295–360 миллиардов рублей в год. И это были не «жертвы вообще», а именно российские пенсионеры — люди, у которых зачастую отбирали последние накопления.

Судя по фотографиям с обысков, которые публиковались в рамках расследования, в этих колл-центрах работали в основном молодые люди 20–30 лет. Офисы выглядели как типичные «стартапы»: open space, компьютеры, гарнитуры, доски с мотивационными надписями и графиками продаж.

В своих показаниях многие задержанные признавали, что понимали противоправность своих действий. Их обучали скриптам, где жертву называли «клиентом», а обман — «продажей». Моральная планка снижалась постепенно: сначала «просто холодные звонки», потом «просто работа», потом «все так делают».

Для многих это была высокооплачиваемая работа в регионах с низкими зарплатами. В небольших городах зарплата таком колл-центре была значительно выше средней. Люди шли туда сознательно, закрывая глаза на этику.

Тех, кто не выполнял план, увольняли без выходного пособия. Тех, кто пытался уйти, иногда шантажировали записями разговоров или угрожали расправой.

Схемы были отточены под психологию старшего поколения, обычно применялись несколько стандартных сценариев.
1️⃣ «Служба безопасности банка». Классика — звонок о «подозрительной транзакции», необходимость «спасти деньги», перевод на «безопасный счёт». Пожилые люди, доверяющие «банку», отдавали все накопления.
2️⃣ «Ваш родственник в беде». Звонок от «полицейского» или «врача»: сын/внук попал в ДТП, нужны деньги на лечение или «решение вопроса». В панике люди отдавали последнее.
3️⃣ «Госвыплаты и компенсации». Предлагали «оформить» несуществующую помощь от государства или ООН, выманивая данные карт.
4️⃣ Инвестиционные лохотроны. Убеждали вложить деньги в «прибыльные криптопроекты», показывая фейковые графики роста.

По данным полиции, до 70% пострадавших — люди старше 60 лет.

Давайте зафиксируем следующий факт: 60 тысяч молодых людей ежедневно снимали трубку и разрушали жизни пенсионеров ради процентов от украденного.

Это в целом, информация известная, тут ничего нового, но это база, которую надо было зафиксировать для того, чтобы в следующий раз начать анализ этого украинского феномена.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Завершаем книгу Судей и переходим в книге Царств. Переходим в эпоху царей, плюс-минус уже достаточно историческую.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Завершаем книгу Иисуса Навина и плавно переходим к книге Судей, тоже очень интересному тексту, который нам рассказывает о жизни еврейского общества до эпохи царей.

Там много действительно древних вкраплений.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ссылочный аппарат к предыдущей статье.
 
1. БСЭ. в 30-ти т.. – 3-е изд.. – М. : Совет. энцикл., 1969 - 1986. Статья "Зерновое хозяйство" - про товарность зерна

2. Ленин В.И. «Развитие капитализма в России» (1899) - оценка того, сколько товарного зерна дают 20% наиболее зажиточных крестьян

3. Мальцев. В.А. Соотношение процессов развития крестьянского и коллективного сельского хозяйства в 1920 – 1930 годы ХХ века. Страницы истории №14 за 2007 год.

4. Саблин В.А. Социальная стратификация и социальное поведение российской деревни 1900-1920-е гг. 2007 год.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Серия статей, посвященных голоду 1932—33 годов.
Оглавление.

Статья 6.
Социальное расслоение российской деревни 1861 – 1917 годы

В прошлый раз мы рассматривали деревню как единое целое, а сегодня подошли к отношениям внутри деревни, что даст нам более точную картину происходящего, потому что эти отношения потом откликнутся в процессе коллективизации и сыграют свою драматическую роль в голоде 32-33 годов.

Расслоение крестьянства после 1861 года — это не единовременный акт, а растянутый во времени процесс, запущенный самой логикой реформы. Государство, освобождая крестьян, одновременно создало условия для их имущественной дифференциации.

Крестьянская община, сдерживала расслоение через переделы земли и круговую поруку, но при этом — она же становилась орудием в руках зажиточной верхушки, которая подминала мирской сход под свои интересы. Круговая порука (обязанность общины платить за недоимщика) разоряла середняков, вынуждая их покрывать долги бедняков.

Реформа сняла обязанность согласовывать разделы земли с помещиком, что ускорило дробление крестьянских семей. Наделы дробились, а население росло. Это вело к малоземелью — главной беде постреформенной деревни.
К концу XIX века расслоение приняло чёткие формы.

Критерием служила не столько земля (её всем не хватало), сколько наличие средств производства и связь с рынком.

1️⃣ Бедняки. Не могли прокормить семью; не имели товара для рынка; работали по найму - 50–65%

2️⃣ Середняки. Самостоятельно обеспечивали семью; излишки (нерегулярно) шли на рынок; хозяйство натуральное, слабо связано с рынком - 20–32%

3️⃣ Кулаки. Зажиточные крестьяне, использующие наёмный труд; занятые в торговле, ростовщичестве, посредничестве 3–8%

Для тех, кто по вспомнит, что доля кулаков оценивалась в 20%, то эта оценка восходит к работам Ленина, который на основе земских переписей 1880–1890-х годов предложил условно выделять 20% дворов высших групп для характеристики зажиточной части крестьянства, не учитывая социальный контекст.

Расслоение было логическим следствием появления рыночных отношений в деревне, государство сняло крепостную зависимость, но не обеспечило крестьянам ни достаточной земли, ни защиты от рыночной стихии. В результате освобождение обернулось для большинства новым видом зависимости — от кулака-ростовщика и от аренды помещичьей земли. К началу XX века деревня подошла в состоянии глубокой поляризации: масса бедняков, размываемый слой середняков и немногочисленная, но экономически могущественная верхушка кулаков.

В структуре валового сбора зерна в 1913 году картина была такой:
* Помещичьи хозяйства: 12% валового сбора, товарность — 47%.
* Кулацкие хозяйства: 38% валового сбора, товарность — 34%.
* Середняцкие и бедняцкие хозяйства: 50% валового сбора, товарность — всего 14,8%.

На увеличение производительности влияла возможность внедрять более современные агропромышленные технологии и просто концентрация земли и производственных мощностей в одних руках, что соответствует изначальному постулату, что товарное зерно могут давать только крупные хозяйства, что происходило во всем мире.

По Ленину, те самые верхние 20% хозяйств давали около 50% товарного зерна, концентрировали у себя до 90% частных и половину арендованных земель, а также основную часть сельхозтехники и продуктивного скота. По сути, именно за счет кулацких хозяйств Россия могла экспортировать зерно и получать валюту.

И для государства это был четкий сигнал: нужно больше товарного хлеба – укрупняйте хозяйства. И это делала и РИ, и СССР, только разными методами.

А о сложных отношениях кулаков и сельской общины поговорим в следующий раз, избегая пропаганды с обеих сторон.

Ссылки в посте ниже

#Голод

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

А сегодня мы рассмотрим, как должен выглядеть правильный прогноз

Есть такое понятие, как «Антропотехнические ножницы» и «барьер Питерса». В русскоязычных источниках встречается именно такая формулировка: «антропотехнические ножницы» — это ситуация, когда человек (антропос) не меняется, а производственная среда стремительно развивается. Разрыв между этими двумя линиями и создаёт «ножницы». С этим напрямую связан «барьер Питерса» (по имени Томаса Питерса, эксперта по развитию бизнес-корпораций, чьи работы появились в начале 1980-х годов).

Суть барьера в том, что по мере усложнения организации или системы субъекты управления достигают предела своей компетенции, и система становится неуправляемой.

Как это работает:

1️⃣ Линия человека (его способность к ответственному использованию технологий) остаётся примерно на том же уровне.

2️⃣ Линия технологий (их мощь и доступность) растёт экспоненциально.

3️⃣ Разрыв между этими линиями и есть «ножницы».
Когда разрыв становится критическим, возникает «барьер Питерса» — точка, за которой управление системой становится невозможным.

Именно в этой точке, появляется вероятность катастрофических сценариев. Приведу два возможных примера.

1️⃣ Если любой дурак на определенном этапе сможет собрать ядерный реактор в гараже, то рано или поздно какой-то дурак его взорвет.

2️⃣ Глобалистские элиты переживают из-за изменений климата и могут использовать технологии для его коррекции, например, распыление в небе особых аэрозолей, но так как не знают, как этот метод отработает на длинной дистанции, то это может привести к более опасным и необратимым изменениям климата, чем те, что есть сейчас.

Почему этот прогноз «Антропотехнические ножницы» и достижение «барьера Питерса» принципиально иного качества? Почему он валиден?

Он не предсказывает конкретное событие — не говорит «ядерный реактор в гараже будет собран 15 марта 2037 года». Он фиксирует структурный разрыв: технологическая мощь растёт, а способность к ответственному использованию — нет. Это необходимая тенденция, а не вероятностное событие.

Он работает на уровне классов событий — не «этот дурак взорвёт», а «порог катастрофического применения падает со временем». Это позволяет рассуждать о ландшафте рисков, а не о конкретном исходе.

Он устойчив к контрмерам — даже если один канал блокирован, появляются другие. Это не линейная цепочка, а системная уязвимость.

Он допускает вероятность, а не детерминизм — «с большой вероятностью», а не «обязательно». Это честная аналитика.
Разница между «санкции → коллапс» и «ножницами/ барьером Питерса» — это разница между событийным прогнозом (что произойдёт?) и структурным прогнозом (какие тенденции делают какие исходы более вероятными?)

В корректном случае говорится – вот есть тенденция. Она нарастает. На определенном этапе количественные изменения перейдут в качественные и вероятность негативного сценария (катастрофы) резко возрастает. И указывается точка фазового перехода – достижение «барьера Питерса».

Но при этом не значит, что так обязательно произойдет. Потому что может продолжить свое развитие человек, могут быть найдены другие решения, сокращающий «ножницы», вплоть до сознательного ограничения технологий. Верится в это с трудом, но в теории – возможно.

И вот такой прогноз дает понимание ситуации, куда она движется, чем опасно достижение точки фазового перехода и на этой основе может быть выработан набор сценариев, чтобы избежать негативных последствий.

А «через 3-4 месяца экономика России рухнет, потому что мне так очень хочется», так это даже не гадание на кофейной гуще, а выдача желаемого за действительное.

И это никогда не работает. В этом и вся разница.

Методологический экскурс завершил.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Чем аналитик отличается от фантазера

Регулярно наталкиваюсь на материалы, в первую очередь публицистического свойства, в которых даются громкие прогнозы, которые никогда не сбываются.

Например, вот «экономист» Максим Миронов, профессор мадридской бизнес-школы IE Business School после начала масштабных санкций в 2022 году прогнозировал неминуемый, быстрый и катастрофический крах российской экономики, обещая «дефицит базовых продуктов» и «гуманитарную катастрофу» в течение нескольких месяцев.

Когда экономика России выстояла, адаптировалась и даже показала рост, подписчики и оппоненты в соцсетях начали регулярно напоминать ему о несбывшихся прогнозах и спрашивать, как же так вышло. В ответ на это Миронов заявил, что его экономические модели были абсолютно верны, но Россия просто «играла не по правилам» (например, перевела экономику на военные рельсы, ввела жесткий валютный контроль, задействовала нестандартные механизмы обхода санкций и масштабное госрегулирование).

По логике экономиста, если бы руководство РФ действовало в рамках стандартных рыночных правил, экономика бы гарантированно рухнула, а значит, сам он как прогнозист ни в чем не ошибся.

Но наша задача разобраться, что же не так с процессами с голове у подобных «аналитиков».

Произошел разрыв между причинно-следственной моделью и линейной экстраполяцией. Это не просто методологическая ошибка, а системный дефект мышления, который воспроизводится у ряда персонажей.

Когда Миронов или другой кто-то другой говорит: «мы введём санкции, и экономика России развалится», он совершает подмену: желаемое выдаёт за необходимое. Между точкой А (санкции) и точкой Б (коллапс) лежит целая цепь звеньев, каждое из которых может не сработать:

1️⃣ Механизм передачи — какие именно каналы должны сработать? Отрезание от SWIFT? Технологическое эмбарго? Заморозка активов? Каждый канал имеет свою скорость, глубину и обратимость.
2️⃣ Адаптационная реакция субъекта — объект санкций не пассивная мишень, а стратегический агент. Он меняет торговые потоки, создаёт параллельный импорт, мобилизует внутренние резервы, ужесточает контроль. Санкции не «давят» — они запускают реакцию.
3️⃣ Временное измерение — краткосрочная боль и долгосрочная адаптация — разные вещи. Экономика может просесть, а затем перестроиться. Или наоборот: держаться на резервах, а потом рухнуть.
4️⃣ Политические стимулы элит — санкции могут укрепить власть, а не ослабить её, если элиты сумеют использовать внешнее давление для консолидации общества.

Пропуск этих звеньев превращает аналитику в гадание на кофейной гуще с наукообразным фасадом. По сути "анализ" Миронова – это линейная экстраполяция, которая никогда не работает в сложных системах и вместо реального субъекта, на который происходит воздействие у него выступает «боксерская груша».

Чтобы прогноз был аналитически состоятельным, а не публицистическим, он должен учитывать следующие вещи:

1️⃣ Причинно-следственный механизм. Показать, как именно А ведёт к Б, а не просто постулировать связь
2️⃣ Модель реакции субъекта. Учесть, что объект воздействия — агент, который ответит
3️⃣ Обратные связи. Признать, что система может саморегулироваться или, наоборот, уходить в нелинейность
4️⃣ Различение уровней. Отделить структурные тенденции (которые можно прогнозировать) от событий (которые зачастую спрогнозировать нельзя)
5️⃣ Явные допущения. Указать, при каких условиях прогноз сработает, а при каких — нет
6️⃣ Фальсифицируемость. Указать, какие факты опровергли бы прогноз.

Если хотя бы одного из этих элементов нет — перед вами не прогноз, а заклинание.

В Сети этот аргумент в духе «прогноз был правильный, просто реальность подвела» породил множество шуток и пародий на экспертную аналитику. После чего за Мироновым совершенно заслуженно закрепилось прозвище «профессор кислых щей».

А завтра мы рассмотрим пример правильного долгосрочного прогноза.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Про Россию и русских

На канале своего близкого друга вступил в комментариях в зарубу с неадекватами. А потом понял, что схожие мысли есть у многих, пусть и не столь радикально выражены. А значит, тема требует обсуждения.

Часть ушибленных на голову персонажей бегает с лозунгами: «Россия для русских!» И у меня к ним обычно один глупый вопрос: «А кто такие русские?». Те, кто поглупее начинают рассказывать, про «славянство», гаплогруппу R1A1 и прочую чушь.

Классика жанра начинается с проблемы о Рюрике, который никак не мог быть скандинавом и т.д. Историческая наука этот вопрос уже решила однозначно, первая правящая семья на русских землях была скандинавской.

Но потом начинается любимая история: «засилье немцев».
Первый тезис, что злые немцы подсовывали своих невест, чтобы управлять Россией. Э... ребята, немцев как нации не было, вообще в те времена наций не было и соответствующего типа мышления - тоже. Германию собрал Бисмарк во второй половине XIX века, поэтому о каком-то немецком мышлении говорить глупо. К примеру, Екатерина II, немка, гоняла Фридриха Великого, своего двоюродного дядю, ссаными тряпками по всей Европе.

Русские цари и императоры женились на немках по одной простой причине. Когда они женились на русских боярынях, то, во-первых, боярыни не ровня царскому дому – налицо мезальянс, а во-вторых (и это главное!), начинался лютый замес и передел влияния между боярскими родами, и это могло бы развалить страну. Яркие примеры были при Михаиле Федоровиче Романове и Алексее Михайловиче, да и история с первым браком Петра вполне показательна (замес между Милославскими и Нарышкиными). Понятно, что царям это все было в страшном сне не надо. Поэтому, неважно, какой национальности была невеста.

Здоровая физически (может рожать), ровня по статусу, нет своего клана поддержки при дворе – подходит! Кстати, привезенные невесты принимали православие и отказывались от собственной версии христианства.

Иностранцы ехали в России по нескольким причинам: тут хорошо платили, и многие бежали от религиозных войн и преследований.

Екатерина II, Лефорт, Даль, Растрелли, Росси, Барклай-де-Толли, Беллинсгаузен, Миних, герцог Ришелье, Самуил Грейг, Патрик Гордон, Яков Брюс, Лермонтов (потомок Джорджа Лермонта), Осип Дерибас, прадед Пушкина Ганнибал – иностранцы и их потомки. Кем была бы Россия без них?

Но идем дальше: было много «нерусских» с другой стороны - Орды и средней Азии: Ахматовы, Шереметьевы, Юсуповы, Глинские, Годуновы, Нарышкины и другие. С этими-то норм? Они русские или не очень?

А ведь еще есть представители Кавказа: род Багратони, князья Черкасские, Чавчавадзе, Лорис-Меликов и т.д.

А еще было малороссов/украинцев немало: Разумовские, Безбородко, Виктор Кочубей, Паскевич, Милорадович (по отцовской линии, по материнской - серб), Петр Котляревский (который генерал, а не писатель), Илья Репин, Феофан Прокопович и куча других

В свое время ходил очень тонкий исторический анекдот.
На придворном балу к маркизу де Кюстину, автору одной из популярных на Западе книге о России «Россия в 1839 году», яростно русофобской, обратился император Николай I:
- Вы думаете, все эти люди вокруг нас - русские?
- Конечно, Ваше Величество...
- Вот нет. Это - татарин. это - немец. это поляк. это - грузин, а вон там стоят еврей и молдаванин.
- Но тогда кто же здесь русские, Ваше Величество?
- А вот все вместе они РУССКИЕ!

И вот это единственный правильной ответ. Русский – это мировоззрение и цивилизационный выбор. Русский – это человек, который разговаривает на русском языке, укоренен в русской культуре, чтит историю и традиции России.

Русским нельзя быть по умолчанию, но можно стать, если человек так сам решил. И неважно, жили ли его предки 600 лет в Тульской губернии или 10 лет он назад эмигрировал из США.

А все любители генов, гаплогрупп и померять черепа – идите в жопу ровным строем!

З.Ы. Для справки, одна из наибольших концентраций R1A1 встречается - у таджиков! Привет упоротым!

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

И вот мы закончили то, что иудеи называют Танах, а христиане Пятикнижие Моисея, хотя, разумеется никакой Моисей все эти тексты не писал.

Но, пойдем дальше. Книга Иисуса Навина, наверное, самая скандальная из книг, и именно на нее опирается радикальное крыло сионистов в Израиле.

Главы 1-14.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ссылочный аппарат к предыдущей статье.
 
1. Нефедов С. А. История России. Факторный анализ. Том 2. - очень много материала посвящено сельскому хозяйству. Там про чистые сборы на душу населения и про голод в указанное время, стр 337-338.

2. Островский А.В. Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX - начало XX в. Монография (можно скачать). Про выработку и потребление хлеба

3. Фернан Бродель. Структуры повседневности. Прогресс 1986. Страница 138. Урожайность в Европе

4. Экспорт зерна в РИ. Экономическая история. Ежегодник. 2020 год. Кондрашин В.В. Статья «Сельское хозяйство России и аграрная политика самодержавия в конце XIX – начале ХХ вв»

5. Michael Ellman. Excess Mortality in Russia in 1868–1912 and Its Historiographic Implications. 2021. Про голод в России и потери от него. Пдф тут

6. А вот развернутая статья про голод в Российский Империи. С конкретными историями и примерами. Чтобы общая картина статистики спустилась на уровень простых людей.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Серия статей, посвященных голоду 1932—33 годов.
Оглавление.

Статья 5.
Аграрная политика Российской империи

В прошлый раз мы говорили, что положение крестьян в Российской Империи после освобождения от крепостного права не сильно изменилось в лучшую сторону, однако читатель, подкованный в истории, может сказать: «но подождите, Россия в конце 19 века была главным поставщиком зерна в мире». И с определенными оговорками это было так, но есть нюансы.

Прогресс в сельском хозяйстве действительно медленно, но шел. Производительность сельского хозяйства выросла с сам-3,5 до сам-5,5. Вроде бы неплохо, но благодаря аграрной революции в западной Европе, сам-5,5 был там достигнут уже в XVI-XVII веках, а к XIX было сам-7 — сам -10.

При этом население начало быстро расти, и даже при повышении производительности производство на душу населения падало на 0,2% в год. То есть больше хлеба не стало.

Далее, товарный хлеб дают только крупные хозяйства (помещичьи и крупные кулацкие), где есть деньги и возможность вводить инновации и повышать производительность. Они и давали сам-5,5, в то время, когда личные крестьянские хозяйства оставались на уровне сам-3 — сам-4.

Россия действительно была крупнейшим экспортером зерна в мире. Экспорт зерна из России за 35 лет вырос более чем в 5 раз: с примерно 80 млн пудов в 1865 году до 420 млн пудов в 1900.

Однако, это было низкокачественное зерно, которое оценивалось как низкосортное (мелкое, шероховатое, тёмное, с повышенной влажностью, без сортировки) и использовалось преимущественно как фураж — корм для скота. Россия выступала поставщиком сырья, а не готовой продукции: доля муки в экспорте составляла лишь 2% против 76% в США (то есть продукт низкого передела — зерно, против продукта высокого передела — муки). Зерном кормят в первую очередь скот, а из муки пекут хлеб для людей.

Площади под техническими культурами выросли почти вдвое, под кормовыми — в 13 раз. Производство зерна, отчуждаемого в продажу, росло быстрее, чем общее производство. К чему это приводило.

Низкое внутреннее потребление: Рост экспорта происходил на фоне крайне низкого душевого потребления зерна в России. В начале XX века оно составляло всего 23,3 пуда в год, в то время как в США — 69,2 пуда, в Канаде — 85,8 пуда.
Чистый сбор зерна на душу населения вырос с 18,3 до 24,2 пудов, но реальное потребление оставалось на уровне 15 пудов — ниже физиологической нормы. Разница уходила на экспорт. Как отмечал историк А. Островский: «При физиологической норме 18 пудов зерна в год на человека в России оставалось 15 пудов, а 3 пуда вывозились за рубеж».

Царская Россия руководствовалась принципом: «не доедим, но вывезем»

Критики, включая Д.И. Менделеева, указывали на опасность «голодного экспорта», когда зерно вывозилось в ущерб обеспечению продовольствием собственного населения. Экспортная политика в основном приносила выгоду крупным землевладельцам и купеческим кругам.

Результатом такой политики стал регулярный голод, на фоне роста населения, производительности сельского хозяйства и увеличения площади посевов.
1873, 1880, 1883 гг. — тяжелые неурожаи и локальный голод.
1891–1892 гг. — крупнейший кризис, где пострадало около 20 губерний.
1897–1898 гг. — масштабный кризис, затронувший около 27 млн.
1901–1902 гг. — недород в черноземных губерниях, голод до 42 млн человек
1905–1907 гг. — продовольственный кризис на фоне революционных потрясений и неурожаев,
1911–1912 гг. — последний крупный голод, охвативший около 60 губерний.

Итог.
1️⃣ Производительность сельского хозяйства росла, но не дотягивала для Европы
2️⃣ Товарное зерно давали в основном крупные хозяйства
3️⃣ Россия вывозила зерно низкого качества, в основном как фураж
4️⃣ Собственные крестьяне не доедали, средняя пайка была ниже физиологической нормы, потому что остальное зерно вывозили
5️⃣ Каждые несколько лет в России происходил масштабный голод

Вот такая сложилась экономическая система у «кормилицы Европы». Но почему-то говорят только про голод при большевиках.

Ссылки в посте ниже

#голод

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!