Мне пытаются оппонировать в комментах, активно применяя шулерские приемы ведения дискуссии, но забывают, что я опытный полемист и на такое не ловлюсь. Но я вижу необходимость разбирать эти приемы публично, чтобы другие люди на них тоже не ловились.

Итак, новая рубрика: #Противодействие_манипуляциям

Прием 1. Уравнивание

Есть такой шулерский прием – «уравнивание». Это когда проводится качественный анализ "был ли факт", но не проводится количественный "а сколько было зафиксировано фактов" и уж тем более сравнительный "насколько больше или меньше".

Он создает широкое поле для манипуляций. Простейший пример: Банда налетчиков с оружием и есть жертва, которая вытащила перочинный нож для защиты.

Как это используется: "Вот у обеих сторон были ножи, значит силы равны и разницы между ними нет. Поэтому это не грабеж, это разборки банд, не на что тут смотреть".

То же самое применяет украинская пропаганда и в случае с массовым убийством в Одессе 2 мая 2014 года. Один пистолет в Доме Профсоюзов и десяток бутылок с зажигательной смесью у обороняющихся приравниваются к толпе в несколько тысяч человек нападавших, у которых были и щиты, и оружие, и большие запасы "коктейля Молотова".  И таким образом уже нет "убийства гражданских совершенных группой лиц по предварительному сговору особо опасным способом", а есть просто "разборки банд", как написал один подписчик в комментах к предыдущему посту.

Методологический анализ приёма «уравнивание»

1. Фиксация единичного сходства
Найти любое, даже самое незначительное сходство между двумя сторонами. В примере с бандой и жертвой это наличие холодного оружия у обоих. В одесском случае — наличие хоть какого-то оружия у обороняющихся. Сходство фиксируется как качественный факт: «оружие было у тех и у других». На этом анализ останавливается.

2. Блокировка количественного анализа
Сознательный отказ от вопроса «сколько?». Неважно, что у одной стороны перочинный нож, а у другой — автоматы. Неважно, что нападавших тысячи, а обороняющихся десятки. Неважно, что у одних запасы «коктейлей Молотова», а у других — один пистолет. Количественные показатели не рассматриваются, потому что они разрушают конструкцию. Как только мы начинаем считать, сходство исчезает.

3. Блокировка сравнительного анализа
Отказ от сравнения. Даже если мы признаём, что у одной стороны оружия больше, мы не задаём вопрос «насколько больше?». Не выясняем соотношение сил. Не анализируем, кто нападал, а кто защищался. Не смотрим на контекст: кто пришёл, кто был дома, кто начал, кто продолжал. Сравнение требует шкалы, а шкала обнажает асимметрию, поэтому сравнение запрещено.

4. Подмена квалификации
На основе установленного «сходства» переквалифицировать событие. Если у обеих сторон «были ножи», то это не грабёж, а «разборки». Если у обеих сторон «было оружие», то это не массовое убийство гражданских, а «столкновение». Меняется не факт, а его название. А название определяет правовые и моральные последствия.

5. Создание ложной симметрии
Предъявить результат как «объективную картину». Мол, мы не защищаем ни тех, ни других, мы просто констатируем: «обе стороны виноваты». Это позиция «над схваткой», которая на деле всегда работает в пользу сильнейшего. Потому что сильнейший и так победил. А если его победу ещё и объявить «равной борьбой», он получает моральное алиби.
 
Почему такой прием срабатывает

Он эксплуатирует базовую когнитивную ошибку: люди склонны принимать качественные утверждения без количественной проверки. Сказать «у них тоже было оружие» — значит создать иллюзию симметрии. А дальше: раз симметрия, то и вина делится пополам или не делится вовсе, потому что «оба хороши».

Методологический ответ

Принудительное возвращение к количественному и сравнительному анализу. Не давать остановиться на «было/не было». Требовать цифр, соотношений, контекста.
 
Если такая рубрика вам интересна, напишите в комментах, буду продолжать время от времени.

✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!