Люди Долгой Воли

В своих статьях я использую понятие ресентимента в довольно необычном смысле, поэтому стоит отдельно проговорить, что именно я имею в виду.

Если очень кратко: я не рассматриваю ресентимент как исключительно психосоциальное или моральное явление, как это делал Ницше, а пытаюсь поднять его на уровень более общей онтологии, иными словами определить его корневую, а не только симптоматическую суть.

Ницше для меня в этом плане застревает на уровне моральной/эстетической оценки, поскольку не идёт дальше и оставляет какую-либо градацию уровней ресентимента.

Ресентимент — это не обида и не мораль слабых, а механизм удержания формы через реактивную стабилизацию, а потому любая система, которая существует во времени и воспроизводит себя
сопротивляясь распаду
— уже в каком-то смысле функционирует через ресентимент. Жизнь в её самом широком смысле — это по природе своей реактивное явление, в конце-концов эволюция — это не что иное, как адаптация.
И даже то, что принято противопоставлять ресентименту (креативность в терминах Ницше) — на деле оказывается лишь более удачным его проявлением, поскольку в конечном итоге даже наша тяга к познанию это не более чем тяга к максимизации контроля и самосовершенствованию в инструментах своей реактивности.

Но если ресентимент неизбежен и вездесущ, то возникает очевидный вопрос: почему я вообще его критикую?
Дело всё в том, что я критикую лишь определённый режим его работы, который лучше всего можно охарактеризовать как "человеческий". Та самая его форма, которая рождается в результате биологической эволюции в качестве неизбежного побочного эффекта, когда физически отделённые существа приобретают достаточную степень когнитивной сложности, чтобы породить социальное взаимодействие и, как следствие этого, сознание в нашем, человеческом смысле этого слова. Сознание, которое способно к самореференции, но которое на своём фундаментальном уровне обречено мыслить себя и мир вокруг наивными эссенциалистскими категориями с их разделением вещей и вынесением себя в качестве некого отдельного субъекта, который если и зависит от внешних обстоятельств, то уж точно не определяется ими. По крайней мере люди хотят в это верить, потому и изобретают метафизический аппарат по типу души.

Вся моя претензия к этой форме ресентимента (о которой, в общем-то, и писал Ницше, как о моральном явлении) заключена в том, что это проявление интеллектуальной нечестности, ввиду психической слабости. Слабость, которая отчаянно пытается навязать себя как норму мира и которая впадает в ужасное страдание, когда мир в очередной раз указывает на тщетность подобных попыток. Это неспособность принять становление как неизбежный распад или, говоря точнее, текучесть любых форм — в том числе и своих собственных, ограниченность животным и биологически обусловленным уровнем восприятия реальности.

Эго неспособно принять какую-либо роль, помимо центральной, что и делает его шаткой конструкцией, пригодной разве что как инструмент социального взаимодействия, но никак не адекватной оптикой для анализа

Трансгуманизм обещает преодоление человека, но на деле лишь консервирует его как меру всех вещей — почему мечта об улучшении оказывается не освобождающей, а реактивной

Логичное продолжение и, во многом, опровержение тех тезисов, которые поднимались в предыдущих статьях. Точная, и потому холодная оптика, дающая комплексный визионерский взгляд на суть современных тенденций

Касательно массажа — вам следует понять одну простую вещь: отсутствие боли не означает отсутствие проблем.

Почему?
Многие ошибочно полагают, будто бы боль — это сигнал о повреждении тела или какой-то проблеме с ним. На самом деле боль — это сигнал о потенциальной опасности. И слово "потенциальная" здесь ключевое.

Вы могли не раз замечать, что у вас возникают какие-то боли, которые впоследствии проходят чудесным образом — на самом деле проблема, скорее всего, никуда не девается. Просто мозг перестаёт воспринимать сигнал об этих зажимах, поскольку никакая опасность по итогу не реализуется.

Большинство из вас живёт с таким количеством мышечных зажимов, что если бы они все разом дали о себе знать, и если бы мозг перестал фильтровать сигналы от них — вы бы не смогли встать, скорчившись от боли.

Именно по этой причине, когда вы в первые разы приходите на массаж — вам очень больно. Но при регулярных сеансах эти зажимы со временем уходят, а вместе с ними уходит и эта боль.

Так что призываю вас как следует об этом задуматься и понять, что ваше самочувствие, ваши ощущения от тела, в конце концов, ваш тонус — всё это может быть радикально улучшено.

Друзья, мой очень хороший не побоюсь этого слова наставник и тренер по боксу попросил меня распространить информацию о мастер-классе по тайскому массажу 10-11 января (подробную информацию можете посмотреть в этой истории). Локация — 5 минут от метро Баррикадная.

Помимо этого, призываю всех приходить на тренировки по боксу и участвовать в движе — поверьте, люди, находящиеся в нём, вас не разочаруют (изначально Кобра организовывалась как либертарианское и довольно правое движение и во многом этот дух сохранился до сих пор).

Ничто так не закаляет дух (и, следовательно, ваше тело), как бокс и хороший массаж после него. Следующим постом напишу заметку, почему массаж очень важен и насколько вы это, скорее всего, не осознаёте.

P.S.
Я бы очень хотел сказать, что порадую вас своим присутствием, но, к сожалению, по чисто географическим причинам не могу этого сделать. Однако уверяю, что вы в любом случае сможете познакомиться с очень интересными и приятными людьми

Редко комментирую актуальные события, но здесь именно тот случай, который при всей примечательности очень легко может пройти мимо общественного внимания.
Китай сломал монополию ASML на EUV-литографию. Прототип работает, чипы — дело ближайших лет.

Добился он этого через филигранный обход санкций и ограничений США, направленных как раз на сохранение этой монополии. Рычаг давления на Китай в чипах и ИИ ломается — в течение пары лет лет Китай печатает 3 нм и ниже самостоятельно, без западных поставок и без западных инженеров.

Дешёвые передовые чипы = взрывной рост китайских моделей, суперкомпьютеров, автономных систем.
Запад ответит новыми барьерами, но это, во-первых, поздно, во-вторых, приведёт к ещё большей фрагментации мира (как экономической, так и политической). Мир делится на техно-анклавы: универсальные цепочки поставок умирают, глобализм — тоже.

P.S.
По правде говоря, меня немного восхищает то, как они это сделали, переманив по поддельным паспортам инженеров ASML, вышедших на пенсию.

Решил выложить жизнеутверждающие вирши — в особенности для тех, кто опасается будущего, описанного в последней статье:

Всех за стол зову, гурманы!
Нынче яства слишком пряны,
Завтра будут в самый раз,
Послезавтра, разохотясь,
Снова в гости соберётесь
— Я припас для вас припас...

У ржавого к заточеным кинжалам
Претензия: «Почёт — вещам бывалым!»

В чём суть удачных восхождений?
Вперёд и вверх — без размышлений.

Сплошная грязь в болоте,
А в небе только басни,
И лишь в полуполёте
Наш мир всего прекрасней!

Тропе конец — внизу разверзлась бездна.
Её ль ты ждал? Она ль тебе любезна?
«Её я ждал! Она любезна мне!
В опасность верю... В гибель? Не вполне...»

Злые свиньи ждут поживы,
И младенец на пути.
Что ж, ребёночек сопливый,
Не пора ль тебе пойти?
Если хныкать перестанешь
И ворочаться в траве,
Сразу на ноги ты встанешь
И пойдёшь на голове!

Не тянет их к самосожженью!
Им и деревья любы — тенью.

Исследователь я...
А ну, ответик вам вверну:
Я погружаюсь в глубину,
Но я иду — ко дну.

Тебе потребны зубы и желудок,
Чтоб проглотить и сохранить рассудок,
А если переваришь мысль мою,
Возьму тебя в голодную семью!

Что меня родило? Пламя!
Ненасытное, веками,
Ум и душу жгла тоска:
Свет — вот всё, что расточаю!
Прах — вот всё, что оставляю!
Пламя я — наверняка!

Твой путь, звезда, от нас далёк.
От нашей тьмы и тьмы тревог.
И время наше — что тебе до времени в его борьбе?
Твой свет ласкает высота,
Тебе не жаль нас, ты — свята.
Завет единый: будь чиста!

В одном из других каналов, куда я делал репост статьи про Правые повороты, случилась дискуссия по её поводу. В своём ответе я проговорил и явно обозначил ряд довольно важных тезисов, советую ознакомиться с этим ответом и, по возможности, со всей дискуссией

Ну и глобальная ремарка, которую я хочу сделать, чтобы вы не ошибались касательно моих мотивов:

Я ни в коем роде не занимаюсь сколь бы то ни было обоснованным прогнозированием конкретного будущего, всё это — попытка визионерского описания его очертаний со всей необходимой логической аргументацией на основе как реальных фактов/тенденций, так и намеренно сделанных допущений. Причём ряд фактов и тенденций я заведомо игнорирую как несущественные для рассмотрения.
Моя цель ни в коем случае не доказать, а рассказать.

Почему же я делаю именно эти конкретные допущения и беру во внимания именно эти тенденции?
Потому что совершенно бессмысленно и глупо размышлять об утопическом коммунизме, где добрые роботы будут выполнять за нас работу, а мы будем жить дружно в мире и согласии. Как и совершенно бессмысленно пытаться делать консервативные прогнозы о сохранении статуса-кво.
Хотел ли бы я, чтобы всё было хорошо? Хотел бы.
Имеет ли смысл об этом рассуждать? Вряд ли.

Я предполагаю весьма вероятные сценарии, требующие наибольшей подготовки и личной ответственности и сообщаю вам (и себе): всё вполне вероятно может случиться примерно таким образом, поэтому разумнее всего готовиться к худшему и хотя бы плавно перестраивать привычные модели мышления.

Мир меняется. И хорошо, если в лучшую сторону — хотелось бы верить, но верится с трудом

Отдельно хочу раскрыть мысль, которую намеренно не стал раскрывать в статье: утверждение, что политические системы существуют ради блага и развития людей — это в корне своём то же самое заблуждение, что и убеждённость, будто бы человек — это субъект в рамках биологической эволюции.

На деле же эволюционирует, конкурирует и выживает не сам человек, а его гены, человек же здесь лишь промежуточное звено, подобно ягоде, цель существования которой — попасть в землю и прорастить новое растение. Иными словами, это просто инструмент, существующий не ради себя, а ради продолжения цикла. Ради себя существуют исключительно гены (по крайней мере, на данный момент).

Аналогично я не стал подробно говорить и про смену ролей (где инструмент занимает главенствующую роль). Опять же, обращаясь к биологической эволюции, мы выясняем, что ДНК — не было изначально носителем генетической информации, эту роль выполняло РНК.
ДНК появилось как побочный, инструментальный продукт, который в конечном итоге подчинил себе РНК и перевернул роли, сделав их именно такими, какими мы их сегодня знаем, став носителем информации.

В конечном и главном итоге — всё ваше многообразие и сложность помыслов/поступков, вся "информационная эволюция", о которой так любят говорить в рамках человеческого вида — всё это по сути своей неотличимо от той самой ягоды, меняется лишь её форма и сложность, но никак не сама функция (продолжение цикла).

Говорю же я это всё ровно с двумя целями, вернее, направлениями, которые хочу обозначить:
Аналогичная история со сменой ролей может произойти (а может, и не произойти, это не прогноз) в двух направлениях:

1) Мягкое господство ИИ — и речь не про фантастические или апокалиптические сценарии, где злые машины восстают против людей. Речь про добровольный отказ от человеческой идентичности, который, в общем-то, происходит уже сейчас, когда люди в массе своей всё больше делегируют функцию социального общения и зачастую мышления искусственному интеллекту — а теперь представьте, что нынешние и уже довольно впечатляющие достижения в области нейроимплантов дойдут до того, что подобная языковая модель будет встроена в сам процесс мышления. Мы и сами не заметим, как с нами случится то же самое, что случилось с РНК в примере выше (инструментальная роль на службе ИИ, который изначально предполагался в качестве инструмента).

2) Генная инженерия — здесь нам даже не нужно фантазировать на тему каких-то будущих открытий. Фактически, мы уже обладаем всем необходимым инструментарием, и лишь хрупкие этические нормы сдерживают нас от того, чтобы мы начали проводить эксперименты/исследования, редактируя геном по своему усмотрению (а если единственным препятствием для чего-то является этика, то можете не сомневаться, что это уже происходит, просто мы об этом не в курсе). Так вот если представить, что подобная практика в том или ином виде станет применимой, то ДНК сама по себе станет тем самым инструментом — и весь вопрос будет заключаться в том, на службе кого или чего? Если на службе человека, то здесь получается интересная ситуация, так как с одной стороны человек будет редактировать геном ради своих нужд (то есть использовать как инструмент), а с другой — сам человек будет всё ещё продуктом этого генома (то есть инструментом в его руках).
Если же совместить описанное с первым сценарием, где наши решения уже нельзя будет назвать в полной мере нашими (за счёт слияния с машинами), то скорее и геном, и сам человек неизбежно станут инструментами для обслуживания и поддержания ИИ.

На этот раз написал о том, почему гуманизм, массовая политика и универсальные права были побочным эффектом эпохи дефицита труда. И почему с появлением ИИ и автоматизации человек перестаёт быть целью системы и становится опциональным. Статья о конце массовой необходимости и мире, где будущее больше не общее.

Есть одна вещь, которую почти никто не проговаривает вслух, потому что она разрушает сразу все уютные иллюзии — и левых, и правых, и либертарианцев.

Современное общественное неравенство — это уже не вопрос «у кого сколько денег».
Это вопрос, у кого есть право на будущее.

Деньги давно перестали быть главным ресурсом. Главный ресурс — это способность твоих детей остаться собой через 30–50 лет в мире, где:

— Генетический отбор для обычных людей будет запрещён или облагаться огромными налогами
— Элитные генетические улучшения будут доступны только по закрытым каналам
— Доступ к лучшим образовательным траекториям, нейроинтерфейсам и продлению жизни будет передаваться исключительно по наследству (или по лояльности системе)
— Культура, язык и поведенческие нормы большинства будут целенаправленно размываемы ради «инклюзии» и управляемости.

В этот момент богатый, но «обычный» человек окажется в той же позиции, в какой в 19 веке оказался обедневший дворянин: формально свободен, фактически — вымирающий вид.

Поэтому настоящая аристократия 21 века уже не та, у кого больше банковский счёт, а та, у кого дети будут говорить на его языке, думать его категориями и жить по его правилам, когда 95% человечества уже не смогут себе этого позволить.

Всё остальное — средний класс, миллиардеры-миллионеры из Форбс, крипто-короли и проч. — это просто очень дорогой расходный материал новой системы. Их задача — профинансировать инфраструктуру, после чего их аккуратно вытеснят в резервацию обычных людей.

Ницше говорил, что рабство не исчезло — оно стало всеобщим.
Он просто не дожил до момента, когда оно снова станет выборочным.

И вот тогда выяснится главное:
свобода, рынок, демократия, равенство возможностей — всё это работало ровно до тех пор, пока элита нуждалась в массе.
Как только она перестанет нуждаться, все эти красивые слова превратятся в музейные экспонаты рядом с цепями и ярлыками рабовладельческого Рима.

Большинство этого не заметит. Потому что заметят только те, чьи правнуки ещё будут людьми в старом смысле этого слова.

Меня забавляет, что чем сильнее современный консерватор хочет сохранить «прошлое», тем активнее он его выдумывает.
Самое смешное в этом дискурсе — это даже не его бессилие, а его искренность.

Традиции больше не наследуются — они конструируются из мемов, кинематографа, фантазий и идеологических фанфиков — момент, когда ты это осознаёшь, становится одновременно и откровением, и огромным грузом разочарования.
Говорю это как человек, который сам прошёл подобную трансформацию и слишком долго наблюдал за этим изнутри, всё больше и больше замечая, как людьми двигают не цели, а их фантомы.

И ведь я даже не говорю, что эстетизирование это что-то плохое — совсем нет, более того, это прекрасный инструмент, но лишь при условии, что ты отдаёшь себе отчёт в его использовании, поскольку иначе пользуются уже тобой.

На этот раз разобрал, почему современный консерватизм существует только как реконструкторская субкультура, питающаяся симулякрами прошлого. И почему любая «правая победа» в итоге ускоряет левение. Консерватизм не сопротивляется прогрессивизму — он встроен в него как функция

Количество животрепещущих тем уменьшается, но надеюсь, что хотя бы увеличивается их качество — в любом случае позволим себе отойти от политической философии в сторону более общей философии

Периодически задают вопрос, почему канал с таким явным политическим уклоном ничего не постит по поводу актуальных событий.

Главная причина в том, что конкретно в моём случае я считаю это бессмысленным в силу абсолютной посредственности и, как следствие, неинтересности такого занятия.

Конечно, я с относительной пристальностью слежу за ситуацией и пытаюсь делать какие-то прогнозы для себя или же полагаться на чужие, конечно, у меня есть мнение по очень многим актуальным вопросам, однако — я не аналитик и даже близко не какой-то специалист. Я не умею работать с подобного рода информацией (к тому же, в таком огромном объёме) и даже если бы она у меня была в готовом и обработанном виде — я бы точно не стал доверять собственным выводам на её основе.

Моя позиция — это не более чем компиляция тех аналитических источников, которые в моих собственных глазах заслуживают доверия — и не по идеологическим или методологическим причинам, а по единственному реальному критерию в подобных вещах — по соответствию теории и практики.
Среди тех источников, к которым я прислушиваюсь, есть как либеральные, так и z-спикеры, для меня не играет абсолютно никакой роли их моральная оценка происходящего — исключительно точность.

Если в моё инфо-поле попадает какой-то новый спикер, я первым делом иду смотреть его старые высказывания на предмет их адекватности в ретроспективе.
Меня не интересуют ни единичные промахи, ни единичные попадания пальцем в небо, исключительно общая жизнеспособность предлагаемых нарративов.

Конечно, на основе представленной аналитики я в конечном счёте периодически делаю и свои выводы, однако, как я уже сказал: в этом (публичном проговаривании) нет никакой ценности ни для меня (потому что в таком случае мне бы пришлось заниматься пересказом чужих тезисов, к которым я не имею никакого отношения), ни для читателей — потому что мои выводы не имеют под собой никакого веса.

Зачем я всё это так подробно рассказываю?
Затем, что я пытаюсь удовлетворить спрос тех людей, которые задавали такие вопросы — я призываю вас использовать те же самые методы для отсеивания и выбора источников информации.
Наши критерии "соответствия действительности" могут различаться — главным образом, потому что все они так или иначе идеологически опосредованы и ни в коем разе не могут претендовать на абсолютную объективность. Фактов не существует, есть только интерпретации фактов.

Именно по этой причине я не буду приводить список своих источников — все они в той или иной степени будут опосредованы моей личной позицией, я отдаю себе в этом отчёт, а потому, так как у меня нет цели донести до вас какой-то "единственно-верный" взгляд на происходящее, то и не вижу смысла в подобном.

В интернете очень много дельных спикеров, чья трактовка событий позволяет делать вполне обоснованные предположения о том, как и что будет дальше (вернее, в каком диапазоне вариантов и какие из них наиболее вероятные). Ищите, фильтруйте и думайте самостоятельно, а также не пытайтесь найти спикера, который будет точен абсолютно во всех вопросах.

Этот же канал оставим для визионерства и рассуждений на фундаментальные темы. Это намного интереснее попыток угадать, куда в следующую секунду подует ветер.

Если что, все положительные варианты ответов суммируются между собой*

— В чём смысл названия Люди Долгой Воли?
— В том, что посты выходят очень долго