Периодически задают вопрос, почему канал с таким явным политическим уклоном ничего не постит по поводу актуальных событий.

Главная причина в том, что конкретно в моём случае я считаю это бессмысленным в силу абсолютной посредственности и, как следствие, неинтересности такого занятия.

Конечно, я с относительной пристальностью слежу за ситуацией и пытаюсь делать какие-то прогнозы для себя или же полагаться на чужие, конечно, у меня есть мнение по очень многим актуальным вопросам, однако — я не аналитик и даже близко не какой-то специалист. Я не умею работать с подобного рода информацией (к тому же, в таком огромном объёме) и даже если бы она у меня была в готовом и обработанном виде — я бы точно не стал доверять собственным выводам на её основе.

Моя позиция — это не более чем компиляция тех аналитических источников, которые в моих собственных глазах заслуживают доверия — и не по идеологическим или методологическим причинам, а по единственному реальному критерию в подобных вещах — по соответствию теории и практики.
Среди тех источников, к которым я прислушиваюсь, есть как либеральные, так и z-спикеры, для меня не играет абсолютно никакой роли их моральная оценка происходящего — исключительно точность.

Если в моё инфо-поле попадает какой-то новый спикер, я первым делом иду смотреть его старые высказывания на предмет их адекватности в ретроспективе.
Меня не интересуют ни единичные промахи, ни единичные попадания пальцем в небо, исключительно общая жизнеспособность предлагаемых нарративов.

Конечно, на основе представленной аналитики я в конечном счёте периодически делаю и свои выводы, однако, как я уже сказал: в этом (публичном проговаривании) нет никакой ценности ни для меня (потому что в таком случае мне бы пришлось заниматься пересказом чужих тезисов, к которым я не имею никакого отношения), ни для читателей — потому что мои выводы не имеют под собой никакого веса.

Зачем я всё это так подробно рассказываю?
Затем, что я пытаюсь удовлетворить спрос тех людей, которые задавали такие вопросы — я призываю вас использовать те же самые методы для отсеивания и выбора источников информации.
Наши критерии "соответствия действительности" могут различаться — главным образом, потому что все они так или иначе идеологически опосредованы и ни в коем разе не могут претендовать на абсолютную объективность. Фактов не существует, есть только интерпретации фактов.

Именно по этой причине я не буду приводить список своих источников — все они в той или иной степени будут опосредованы моей личной позицией, я отдаю себе в этом отчёт, а потому, так как у меня нет цели донести до вас какой-то "единственно-верный" взгляд на происходящее, то и не вижу смысла в подобном.

В интернете очень много дельных спикеров, чья трактовка событий позволяет делать вполне обоснованные предположения о том, как и что будет дальше (вернее, в каком диапазоне вариантов и какие из них наиболее вероятные). Ищите, фильтруйте и думайте самостоятельно, а также не пытайтесь найти спикера, который будет точен абсолютно во всех вопросах.

Этот же канал оставим для визионерства и рассуждений на фундаментальные темы. Это намного интереснее попыток угадать, куда в следующую секунду подует ветер.