Никогда такого не было — и вот опять: суд первой инстанции зачем-то торопится прогнать процесс и то ли не знает, как считаются процессуальные сроки, то ли рассчитывает "авось, проскочит" (и ведь через местную апелляцию проскочило — нарушения она не увидела), то ли просто не понимает, как работает правило "пяти суток" — не говоря уже про то, что больничный адвоката сам по себе ещё не основание для назначения защитника "в пару".
По смыслу ст. 50 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому (осуждённому).
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов.
Согласно материалам уголовного дела защиту З. в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Б.
В ходе рассмотрения уголовного дела оно в очередной раз было отложено на 26 мая 2025 года. В указанный день судебное заседание не состоялось по причине неявки ввиду болезни адвоката Б., с которым у З. было заключено соглашение. При этом суд постановил предоставить З. при невозможности явки адвоката Б. возможность пригласить другого избранного защитника, отложил судебное заседание на 30 мая 2025 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2025 года, З. заявлено ходатайство об отводе адвоката по назначению Р., поскольку адвокат не обсудила и не согласовала с ним позицию, однако ходатайство мировым судьей не было рассмотрено, после чего состоялись судебное следствие, прения сторон и в этот же день постановлен приговор.
Установленный уголовно-процессуальным законом порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этой норме срока может производиться его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или, при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору, защитником по назначению, не предполагает принятие судом на основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.
Согласно положениям ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Следовательно, установленный ч. 3 ст. 50 УПК РФ 5-суточный срок, исчисляемый с 26 мая 2025 года на момент допуска к участию в деле адвоката по назначению и постановления приговора — 30 мая 2025 года — не истёк.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что З. был согласен на защиту его интересов в суде первой инстанции назначенным ему адвокатом Р., тогда как у него было заключено соглашение с адвокатом Б. Напротив, подсудимый заявил отвод защитнику по назначению. В прениях адвокат Р. указала на нарушение права З. на защиту вследствие участия в деле защитника по назначению при наличии соглашения с другим адвокатом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было нарушено право З. на защиту, тем самым допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что влечет отмену приговора и апелляционного постановления.
Постановление 7 КСОЮ от 27.05.2026 №77-1220/2026
#7КСОЮ #процесс #дела_адвокатские