⚖В деле 2026 года суд I инстанции удовлетворил иск С. о взыскании с Р. денежных средств, незаконно полученных им под предлогом их последующей передачи командованию воинской части за освобождение её мужа от дальнейшего прохождения военной службы, на основании ст. 1064 ГК РФ — поскольку факт причинения в результате преступных действий Р. материального ущерба С. в указанном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 5 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В отношении Р. вынесен приговор по ч.3 ст.159 УК РФ.
Но 1 КСОЮ отменил приговор в части гражданского иска, сослался на пп. 24, 30 ППВС РФ от 09.07.2013 № 24, п.4 ППВС РФ от 14.06.2018 №17, ст.44 и ст.54 УПК РФ и указал, что
в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учётом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, описание преступного деяния Р., признанного судом доказанным, свидетельствуют о том, что С. денежные средства, исковые требования о взыскании которых были разрешены судом, передавались на заведомо противозаконные цели. В связи с чем, решение суда по гражданскому иску не может быть признано законным.
Определение 1 КСОЮ от 28.04.2026 №77-1027/2026
⚖В другом деле цивилисты попытались пойти поперёк приговора (устоял в 1 КСОЮ, отказ по всем доводам защиты, в т.ч. о невозможности признавать ущербом для потерпевшего по ст.159 УК РФ сумму псевдовзятки) и отказать "дателю" в иске о взыскании денег, переданных под взятку, но осевших у мошенника, как убытков. Но всё тот же 1 КСОЮ в его цивилистической ипостаси с этим не согласился:
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что С. и С-ва признаны потерпевшими (гражданскими истцами) в результате мошенничества, совершенного под видом передачи взятки, однако о даче взятки они добровольно сообщили в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, после совершения преступления, с ходатайством об освобождении их от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ; передача денежных средств С. и С-ой в качестве взятки имела место до обращения потерпевших в правоохранительные органы и не производилась под их контролем с целью задержания с поличным подозреваемых К. и Ф., в связи с чем, истцы, несмотря на то, что являются потерпевшими, не вправе претендовать на возвращение им денежных средств, переданных ими для передачи в качестве взятки.
[Однако] суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Ответчики К. и Ф. осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Действия по получению взятки или дачи взятки не являлись предметом квалификации их преступных действий; заявленные истцами ко взысканию денежные средства квалифицированы приговором как ущерб для потерпевших — гражданских истцов С. и С-ой.
Вступившим в силу приговором суда за С. и С-ой признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, по настоящему делу суд должен был обсуждать только размер необходимого возмещения. По указанным причинам заявителем не может ставиться под сомнение и процессуальный статус истцов по уголовному делу, поскольку такие доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо.
Определение 1 КСОЮ от 02.10.2025 №88-24205/2025
Мне более обоснованным представляется подход в деле 2026, но штука в том, что позиция по другому делу прошла проверку через ВС РФ — и там ответчики получили отказ в передаче.
#1КСОЮ #должностные #гражданский_иск