"Скоростная" подмена болеющего адвоката по соглашению адвокатом по назначению – отмена

20 мая 2024 года в судебное заседание, назначенное на 9 часов, подсудимая П. и её защитник по соглашению – адвокат Х. не явились, судебное заседание было отложено на 21 мая 2024 года на 11 часов 00 минут.

При этом 20 мая 2024 года в 9 часов 46 минут [в суд] поступило ходатайство адвоката Х. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 мая 2024 года, в связи с её болезнью.

В этот день в 16 часов 30 минут поступило повторное ходатайство адвоката Х. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием с приложением информации об открытии больничного листа с 20 мая 2024 года на 6 дней.

21 мая 2024 года в 11 часов П. и адвокат Х. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Мировой судья вынес постановление о принудительном приводе П. на судебный участок 21 мая 2024 года к 14 часам. После доставления П. в 15 часов судебное заседание было продолжено, и мировой судья в связи с неявкой адвоката Х. поставил на обсуждение вопрос о назначении защитника П.

П. возражала против замены защитника Х., которая "защищает её давно и все знает по делу", просила отложить судебное заседание, так как Х. болеет.

Мировой судья вынес постановление о назначении П. защитника, сославшись на то, что действия Х., которая систематически не являлась в судебные заседания, расцениваются как недобросовестное отношение к принятым на себя поручениям и нежелание осуществлять взятую на себя защиту П.; указал, что о дате, месте и времени рассмотрения дела 20 и 21 мая Х. извещена надлежащим образом, 20 мая 2024 года направила ходатайство об отложении после закрытия судебного заседания, а 21 мая 2024 года в судебное заседание не явилась и каких-либо ходатайств не заявила.

В судебном заседании объявлен перерыв для направления данного постановления куратору АП Костромской области в Судиславском районе.

В 15 часов 20 минут после перерыва судебное заседание было продолжено с участием назначенного судом адвоката Г., которая обратилась с заявлением о невозможности её участия в производстве по делу, поскольку П. возражает против её участия, так как у неё заключено соглашение с адвокатом Х., от которой подсудимая не отказалась.

Мировой судья, рассмотрев заявление адвоката Г., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о самоотводе и продолжил судебное заседание с участием адвоката по назначению. [Просто подчеркну: защитник по 51 УПК был назначен 21 мая в 15:00, адвокат Г. явилась в суд в 15:20. Следов её заявления о самоустранении ввиду явного нарушения порядка назначения адвоката с последующим выходом из зала с/з – что не равно заявлению о самоотводе – или хотя бы об отложении для ознакомления с делом и согласования позиции с подзащитной в касс.постановлении нет. Не знаю, это позиция АП Костромской области "если судья не отпускает - не выходи" или самого адвоката, но вот так он поучаствовал в нарушении права на защиту. Дисциплинарно может быть довольно рискованно].

Таким образом, 21 мая 2024 года мировой судья провёл прения и рассмотрел дело в отсутствие адвоката Х., с которой у П. было заключено соглашение, с вынесением 22 мая 2024 года приговора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту П.

Мировой судья, располагая сведениями о болезни адвоката Х., о которой сообщила адвокат в ходатайстве 20 мая 2024 года, не проверил эту информацию.

При установлении причины отсутствия адвоката Х., которая имела больничный лист с 20 по 25 мая 2024 года, утверждение о злоупотреблении адвокатом своим правом и нежелании осуществлять защиту П., является необоснованным.

П. не была согласна на защиту её интересов назначенным ей адвокатом Г., поскольку у неё было заключено соглашение с адвокатом Х., и просила отложить судебное заседание.

Положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ П. не разъяснялись, возможность произвести замену неявившегося адвоката Х. другим защитником, свободно выбранным осуждённой, мировым судьёй П. не предоставлялась.

Постановление 2 КСОЮ от 30.06.2025 №77-1610/2025

#2КСОЮ #процесс #дела_адвокатские