Элементы единой этикетки, созданные в рамках одного замысла, признаются частями одного произведения при взыскании компенсации
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 28.09.2026 по делу А23-820/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Виста» потребовало от ИП Кретовой Е.В. взыскать 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки, слоганы и два товарных знака, размещенные на упаковке одной единицы товара «Отрава для крыс». Истец получил права по договору уступки от автора Семчука И.В. после выявления факта продажи контрафакта 02.07.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, посчитав каждое изображение и фразу самостоятельным объектом нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Калужской области установил факт реализации товара с чужими обозначениями и признал доказанным нарушение прав на 10 произведений изобразительного искусства, 4 литературных произведения и 2 товарных знака. Суд взыскал компенсацию в минимальном размере за каждый объект, отклонив доводы о снижении суммы. Апелляционный суд согласился с выводами коллеги, подтвердив законность начисления 16 отдельных штрафов за использование элементов единой этикетки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что истец раздробил единый творческий замысел дизайна упаковки на отдельные элементы для многократного взыскания компенсации с одного действия. Ответчик настаивал на злоупотреблении правом со стороны истца, который не использует знаки в обороте, а лишь зарабатывает на штрафах, и требовал снизить компенсацию, так как нарушение было единичным. Истец возражал против отмены актов, ссылался на наличие зарегистрированных прав и договор уступки.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку в определении количества нарушенных объектов. Суды обязаны проверить, не созданы ли спорные рисунки и тексты в рамках одного творческого процесса и единого замысла, не являются ли они частями одного произведения (этикетки). Если воля сторон договора авторского заказа была направлена на создание по сути одного произведения, выделенные отдельно элементы могут быть квалифицированы как его части. Суды также обязаны дать мотивированную оценку доводу о снижении компенсации по п. 3 ст. 1252 ГК РФ при множественности нарушений одним действием.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для установления действительного количества нарушенных объектов и пересчета компенсации.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#IP #контрафакт #злоупотребление #ответственность #СИП