Сходство лишь описательных (слабых) элементов знака и обозначения не является основанием для вывода о смешении
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 28.09.2026 по делу А65-13828/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛиЛи» потребовало от ИП Хакимовой Л.Г. запретить использование обозначения «LILI Flowers» в цветочном бизнесе и взыскать 300 000 руб. компенсации за нарушение прав на знак обслуживания «LILIBUTIK» (свидетельство № 668466). Истец ссылался на сходство до степени смешения, так как ответчик продавал цветы под спорным названием. Ответчик возражал, указывая на описательный характер слова «Flowers» и отсутствие риска путаницы с фантазийным знаком истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске, сочтя элементы «LILI» и «Flowers» общеупотребительными или указывающими на имя предпринимателя, а риск смешения с «LILIBUTIK» — отсутствующим. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Он признал слог «LILI» сильным доминирующим элементом обоих обозначений, установил однородность услуг и взыскал компенсацию, а также судебные расходы, включая оплату заключения патентного поверенного.
🗣️ Позиции сторон
ИП Хакимова Л.Г. просила отменить постановление апелляции, указывая на выход запрета за пределы охраны знака (регистрация не покрывает услуги «цветочных салонов» в целом) и методологические ошибки в оценке сходства. Она настаивала, что элемент «LILI» слабый и описательный для цветов. ООО «ЛиЛи» явку не обеспечило, отзыв не представило, его позиция сводилась к доводам, принятым апелляционным судом: тождество сильного элемента «LILI» и необходимость защиты исключительного права независимо от вариаций использования знака самим правообладателем.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку апелляции в определении объема правовой охраны: знак зарегистрирован только для конкретных услуг (например, «составление цветочных композиций»), а не для розничной торговли цветами вообще. Кассация согласилась с первой инстанцией, что элемент «LILI» в контексте цветов является слабым и описательным, поэтому сходство обозначений низкое. Апелляционный суд неверно оценил заключение патентного поверенного: специальные знания не требуются для оценки смешения массовых товаров, а само заключение содержало ошибочную методику. Расходы на такое заключение возмещению не подлежат.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение об отказе в иске и взыскал с ООО «ЛиЛи» 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП Хакимовой Л.Г.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#IP #контрафакт #доказательства #судебные_расходы #СИП