Скопировали блогера — скопировали персонажа?
 
Недавно прочла статью Екатерины Абашиной «Скопировали персонажа, но не копировали Reels: можно ли защитить образ блогера авторским правом?».
Екатерина отвечает на поставленный вопрос положительно. А мне, честно говоря, с таким подходом сложно согласиться. Хотя не исключаю, что судебная практика может пойти и по такому пути.
 
Безусловно, персонаж может быть самостоятельным объектом авторско-правовой охраны. Пункт 7 ст. 1259 ГК РФ прямо говорит о персонажах произведений.
 
Однако блогер, который записывает рилсы, тиктоки или шортсы, — это, на мой взгляд, все-таки не персонаж произведения. Даже если у него очень узнаваемые внешность, манера поведения, голос, мимика, характерные фразы и прочие индивидуализирующие особенности.
 
Мне здесь скорее видится другая правовая конструкция — так называемые «имиджевые права». О них есть очень хорошая статья Анастасии Щукиной в одном из моих сборников (С. 318-346) — «Охрана “имиджевых прав” в России и за рубежом». Кстати, она отмечает, что и, например, в США нет единства мнений о том, следует ли защищать имидж средствами авторского права или права на публичность.
 
В российском праве категория «имиджевых прав» только формируется в качестве самостоятельной доктринальной категории. Но нормативная основа для ее существования вполне усматривается: право на имя и право на изображение прямо охраняются законом, а ст. 150 ГК РФ предусматривает охрану и других нематериальных благ.
 
Поэтому мне кажется, что в ситуации с блогером сначала возникает вопрос: что именно мы охраняем?
 
Если узнаваемый образ самого человека, то я бы искала ответ в охране его нематериальных благ, а не в авторском праве на персонажа.
 
А вот если блогер действительно создал самостоятельного художественного персонажа наподобие Мухи-Цокотухи и выступает в роликах уже под его личиной, тогда ситуация меняется. Хотя и здесь все неоднозначно :)

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)