⬆️
Психотерапевт может как уметь, так и не уметь работать с РАС, СДВГ (нейроотличия), депрессией, БАР (аффективные расстройства), ГТР, панические атаки, ОКР (тревожные), ПРЛ, НРЛ, и прочими расстройствами личности, с зависимостями и пищевыми расстройствами, расстройствами травматического спектра, ДРИ, кПТСР. Зависит от его желания, предпочтений, склонностей и уровня подготовки — да, вполне можно не хотеть во все вот это и быть отличным психотерапевтом нормы, или специализироваться на одной области. Но по хорошему он должен иметь клиническую базу, которая позволит ему понять, с чем он имеет дело. Это необходимо либо для того чтобы верно определить уровень собственных компетенций и передать клиента специалисту, который в это «умеет», либо для того чтобы пересмотреть стиль текущей терапии с учетом диагноза.

И отдельной строкой шизофрения, психотические состояния, выраженные нарушения мышления — это вообще не сфера психотерапии, тут мы бесполезны и обязаны передавать психиатрам. Это тоже надо уметь «увидеть» и распознать.

И вот здесь — мне грустно. Я не знаю точно как на Западе, но вроде как там клиническая подготовка будущему терапевту обязательна. И это не просто лекции с перечислениями признаков основных расстройств, это в том числе клиническая практика, в том числе в стационаре, постановка клинической «насмотренности». Эта насмотренность принципиально важна. Я, например, знаю основы про РАС, начитана, определю выраженный детский аутизм. Но, было дело, я годами не «видела» высокофункциональный и отлично маскированный РАС у своего клиента, и терапия местами зашла в тупик. Но как только появился диагноз... У меня на самом деле неплохая клиническая насмотренность, но не здесь — я тут, честно скажу, совсем не специалист.

А у нас с этим «все плохо». В стандартную высшепсихологическую подготовку клиническая психология обычно таки входит, у меня был такой курс. Но только это было про паталогию, про опухоли, про дислексию с дипраксией, очень поверхностно и в целом на практике неприменимо. Только на одном моем терапевтическом обучении нам давалась в стиле галопом по Европам классификация расстройств личности по DSM. На другом в списке рекомендованной литературы была Нэнси Мак-Вильямс, с ее талмудом по психоаналитической диагностике, и да, его штудирование мне помогло и сильно на первых порах. Но практика в стационаре, практика с диагностированным клиентом под супервизией? Что это?!

В итоге каждый справляется как может в меру своей ответственности, потребности, подготовленности и насмотренности в практике.

Кто-то прям открыто транслирует клиентам что «не нужны вам никакие таблетки», а когда терапия заходит в тупик — сваливает ответственность на клиента, мол это у него мотивации не было. Бывает так, что «экспертом» по своему расстройству становится сам клиент, «тычет носом» терапевта в свою проблему и доучивает того «на ходу». Не самая плохая история, если терапевт готов учиться. Кто-то, и это хорошая история, когда у него возникают подозрения что «дело нечисто» настаивает на психодиагностике и визите к психиатру, за диагнозом и фармакологической поддержкой. Кто-то проходит курсы «клинических психологов», читает талмуды, разбирается сам и учится определять, шо там такое с его клиентами в ходе профессионального роста. И да, обязательно работает с психиатром в паре. Но в целом история про «кто во что горазд», пройденный курс на «клинического психолога» не дает никакой гарантии того, что терапевт с умным видом с пьедестала не будет нести какую-то ахинею и будет способен увидеть расстройство in vivo.

Могу предположить хорошую историю там, где терапевт, независимо от своего направления, не стесняется направлять клиентов на диагностику, когда ему непонятно, готов работать в паре с психиатром, обладает хотя бы базовым набором начитанности по клиническим проблемам. Готов доучиваться и стремиться к этому. Тогда со временем из него вполне может вырасти клиницист, понимающий как обращаться с тем или иным диагнозом и понимающий пределы своей компетентности. И да, в итоге таких русскоязычных специалистов немало.
продолжение следует...