Внезапное, пожалуй для меня самой. Навеяно фэйсбучной френдлентой, в которой пробежал замечательный текст про язык, смыслы и ИИ. Краткое содержание текста — отсылка к трудам Элана Баренгольца, когнитивиста, заинтересовавшегося связью понятий языка и смысла. Большие языковые модели, ИИ — отлично разговаривают, настолько хорошо, что многие уже прямо бросились использовать их вместо психологов и романтических партнеров, собеседников в часы одиночества. Они говорят... умно, эмпатично, и, казалось бы, осмысленно... но за этим ничего не стоит. За этим не стоит телесного опыта, эмоции и понимания мира в целом, с той стороны робот, просто очень связно подбирающий слова и языковые паттерны. Так что получается... почти идентично натуральному, живому собеседнику. Но нет.

Дальше — маленькая выдержка из того поста (горе мне, текст я себе бурундучно скопировала, но ссылку на автора и сам пост сохранить не додумалась, поди найди его снова). Итак, по словам автора, ключевая идея Баренгольца в том, что язык — это самодостаточная система форм, в которой слова могут быть связаны в сложные структуры, поддерживать друг друга и объяснять друг друга — но не отсылать ни к чему «вне языка». Поддерживать говорение без понимания, без чувственной и телесной связи. ИИ может прекрасно описать стул, нарисовать стул, но он не знает, что такое стул. Он не трогал его, не сидел на нем, не падал с него и не отшибал об его ножку мизинец босой ноги.

И тогда ключевой вопрос Баренгольца... «Если язык может работать без смысла в модели, то откуда тогда уверенность, что наш, человеческий язык всегда наполнен смыслом?» Что мы просто не повторяем то, чему когда то научились, не говорим то что «диктует ситуация», понимаем то, о чем говорим?

В этом месте я задумалась, и вспомнила, как сдавала выпускные экзамены в школе. Возможно, прозвучит это хвастливо или не совсем этично, но суть была в том что меня моя семья, пока я была ребенком, всегда пыталась «научить». То есть добиться понимания предмета, требуя, чтобы я сама могла найти ответ на вопрос «почему так?», «как одно с другим связано?», и в целом вывести вывод самостоятельно, опираясь порой на недостаточное знание. Причинно-следственные связи объяснялись и никогда не было достаточно просто «задолбить» правильные ответы. При этом ребенком я была страшно неусидчивым, с проблемами удержания внимания и весьма избирательной памятью.

Я была почти отличницей, регулярно выгребала за это «почти», но в целом считалась умненькой и подающей надежды на медаль. И училась я в одном классе с еще одной девочкой. Вот она была отличницей круглой, и была она моей полной противоположностью. Она отличалась огромной усидчивостью, терпением, обладала великолепной памятью и... тогда это называлось «прилежанием». И вот сдаем мы экзамен, выпускной, комиссии аж из нескольких учителей, отвечаем одновременно, обе получаем свои пятерки и отправляемся восвояси. Ей Богу, я не помню как, но дальше, по моему выходя из класса, что ли, я услышала за спиной от учителей что «У Корниловой знаний не хватает, но она понимает предмет, а у Х. знание — без понимания». Мне запомнилось и где-то я даже возгордилась, хотя сейчас я думаю что это было крайне неэтичным высказыванием и уж тем более нельзя было допускать ситуации, в которой ученик такое бы услышал.

Говорю я это, конечно, не с тем чтоб похвастаться, что вон какая я умная, а с тем, чтобы подсветить важный для меня момент. Предельно важный и в терапии же. Связи и их построение. Как много смысла за тем что я говорю? Тем что мне говорят? Какой смысл вкладывает в свои слова собеседник? Значат ли для него те слова, что он говорит — то что он чувствует? Какая цель преследуется говорением? Можно уметь говорить очень красиво, но так же красиво говорит и ИИ, для которого нет смысла в создаваемых им буквах и предложениях. И за сказанным порой скрывается противоположный смысл... Как именно поймете меня вы, читающие этот текст, и что для вас в нем окажется главным и важным? Какой вы придадите прочитанному смысл?
⬇️