Библиотека импровизатора

Доброе утро, дорогие подписчики!
На данный момент в опросе поучаствовали 17 человек и уже можно делать какие-то выводы:

1) в первую очередь повышают инициативных. Причём ты должен обладать чем-то ещё, кроме инициативности.

2) Профессионал идёт на втором месте. Т.е. есть руководители, которые поднимают тех сотрудников, которые в первую очередь профессионалы, и помогают/позволяют им расширять компетенции по ходу работы.

3) Харизматичный + лидер мнений замыкает первую тройку результатов, давая понять, что при трех кандидатах с разными данными чистый харизматик имеет ненулевые шансы получить палочку и свисток и из простых патрульных стать регулировщиком обстоятельств, но лучше кроме харизмы иметь в мозгах и то, что относится к работе (hard skills)

Эмоциональная стабильность - неплохой бонус при прочих равных, но, увы, не более - для работодателя это почти не имеет значения, это скорее польза самому человеку.

(сарказм)
P. S: приз зрительских симпатий достаётся родственникам, любовникам, стукачам и жополизам, т.к. человек, занявший такие жизненные позиции, трудится в две смены, кроме основной работы выполняя доп. нагрузку в виде стука, лизания, терпения и/или большой и чистой Любви.
(конец сарказма)

Кого сделают начальником?

Часто встречаю в каналах по импровизации инфу про soft skills, они же "мягкие навыки", т.е. навыки общения+креативности+управления своими (и чужими) эмоциями. Все говорят об их важности и полезности, о том, как важно обладать этими навыками руководителю. Создаётся впечатление, что высокие soft skils автоматически делают тебя пригодным для руководящей должности.
Так ли это?

Я не знаю большинства своих подписчиков, но догадываюсь, что, помимо импровизации, вы скорее всего работаете в какой-то структуре с иерархией, разделением должностей и зон ответственности, с карьерным ростом и так далее. Вас назначали на руководящие должности, и/или при вас повышали сотрудников ( или на должность руководителя кто-то приходил со стороны).

Я предлагаю рассматривать только те назначения на руководителя людьми, которые случились, когда вы уже работали и устаканились в компании и можете оценить трезво.

Кого именно назначили на должность руководителя?

1. Лидер результатов - человек, регулярно выполняющий план. Явные (h++),так как разобрался со своей эффективностью; умение договариваться с другими сотрудниками тоже должно быть (s+); но hard скилы для такого сотрудника как будто важнее.

2. Лидер мнения - умение общаться и влиять на эмоции людей (s++); компетентность (h+); умение управлять собственным состоянием (а без этого никак, начинать управлять эмоциями надо с себя) (s+). Явный мастер коммуникации, soft скилы ведущие, hard ( знания структур, материала, и т. п.) при назначении явно ниже.

3. Инициативный сотрудник - демонстрирует желание что-то изменить - и скорее всего обладает базовой компетентностью (h+). предположу, что инициативность идёт больше в комплекте с чем-то ещё;

Опять же, soft скилов может быть много или мало. Инициативные либо быстро растут в компетенции (редко) либо уходят так же быстро, как и появились ( если у вас по-другому, пишите в комментариях).

4. Эмоционально стабильный работник - тут явный (s++); тоже наверное как доп. компетенция, если работа не связана со стрессоустойчивостью напрямую (коллектор, инспектор, сотрудник ФСИН и т. п.). С другой стороны, если он обладает необходимыми знаниями то вполне справится с должностью маленького руководителя команды суперспециалистов чисто на soft скилах.

5. Профессионал - (h+++), но согласитесь, что не все люди, которые просто разбираются в своём деле не вызывают ощущения профессионализма. Профессионал может доходчиво объяснить. Это как минимум (s), т. е. софт скилы присутствуют. Просто умника просто посадили бы писать гайды и правила.

6. Чей-то родственник, знакомый, любовник и т.п. - поставлен руководить. Как бы мы ни относились к факту кумовства, мы не можем отрицать, что человек всё-таки хотя бы на одного человека он смог повлиять, а значит (s) - навыки общения в наличии.

При голосовании отмечайте все типы сотрудников, чьи повышения вы встречали. Может быть такое, что один человек попадает под несколько типов - или вы видели повышения по разным типам - отмечайте все. Мы посмотрим статистику, чтобы знать, к каким компетенциям стремиться в первую очередь, и так ли важны soft скилы, или достаточно быть родственником и/или профессионалом.

P. S. Да, я понимаю, что это маленькая выборка и она не даст глобального единственно верного результата. Просто посмотрим, что получится.

Дэвид Разовски - "Импровизация партизана"

Я надеюсь, что интересные мысли, взятые мной из этой книги уже побудили вас её прочитать 😁. Но даже если нет - давайте я вам вкратце расскажу, что именно скрывается за жёлтой обложкой с перевернутыми стульями.

Я мысленно разделил всю книгу на три части. О каждой части по порядку.

1. Жизнеописание автора. Эта часть книги составляет примерно 350 страниц и описывает весь путь автора в импрове от выступления в тюрьмах (в Америке бывают и такие гастроли) до преподавания в настоящем моменте. Интересная часть, которая даёт нам возможность узнать про ИмпровОлимпик и Сэконд Сити, встретить на его старых фотографиях Майкла Скотта (актёра Стива Карелла) из сериала "Офис" и просто погрузиться в атмосферу, в которой импров занимает ту же нишу, которую у нас занимает классический балет и театр. Это жизнеописание человека, который на протяжении всей жизни занимается импровом и зарабатывает этим на хлеб насущный.

2. Сама, собственно, теория. На мой взгляд, отличная надстройка на базовую систему импровизации ( ой, вот только не надо кидаться в меня своими возмущениями). В универе тоже всегда говорят - забудьте то, чему вас учили в школе - и при этом мы продолжаем пользоваться цифрами, умножением и понятийным полем школьного образования. Дэвид тоже говорит - забудьте платформу, главное в сцене - отношения - и всё же чёткие отношения появляются только между чётко определёнными индивидами. А определение "кто вы" - это и есть платформа. Дэвид говорит, что это - новый тип импровизации, и я с ним полностью согласен, такой подход делает импров живым и интересным. Стал бы я давать его методику без базовых понятий платформы, принятия, да и, и всего остального? Скорее нет, но это моё личное мнение, вы можете считать по-другому.

3. Последняя часть - практика. Дэвид разбивает свою систему на элементы и в упражнениях раскрывает каждый элемент отдельно. И в этом виден отличный системный подход, помогающий обучиться и умению чувствовать эмоции партнёра, и умению держать свою точку зрения, и менять эмоцию именно в момент смены точки зрения на более личную.

Что сказать в заключение: книга нестандартная, практичная и полезная. Что-то точно упадёт в мою копилку интересностей, да и в твою тоже, когда ты её прочитаешь.

Дэвид Разовски "Импровизация партизана"

P. S: отдельная часть книги посвящена игре с импровизаторами, нарущающими базовые правила и посвящена импровизационному айкидо: начните с 389 страницы, узнаете много интересного.

Три отношения к вопросам в сцене

В импровизации к вопросам относятся по-разному. Нет одного правильного подхода, но есть три устойчивых способа работать с ними, и каждый из них по-своему влияет на сцену.

Первый подход — не задавать вопросы вообще. В этом случае вопрос воспринимается как перекладывание ответственности за сцену на партнёра, когда вместо создания реальности ты просишь другого сделать это за тебя. Любая фраза становится утверждением или восклицанием, сомнения пропадают и начинаются действия. Мы не спрашиваем: «пойдём ли мы на рыбалку». Мы уже собираем вещи и едем. Любая реплика становится импульсом, который двигает сцену вперёд. Такой подход делает игру более активной и насыщенной, потому что сцена начинает строиться из решений, а не из уточнений.
Есть всего один существенный минус: внутренний мир персонажей становится схематичным или пропадает вовсе: всё построено на действии.

Напряжение в сцене практически отсутствует, так как изменения построены на принятии фактов.

Второй подход — относиться к вопросам как к обычной части речи. В жизни мы постоянно задаём вопросы, и в сцене это тоже может быть естественно. Но важно понимать, что вопрос замедляет развитие. Пока персонажи выясняют детали, действие откладывается. В тот момент, когда вы могли уже оказаться на рыбалке, вы всё ещё обсуждаете, какие взять удочки.

Существенный минус: сцена проседает по динамике.

Третий подход — задавать вопросы, но не отвечать на них буквально. В этом случае вопрос становится поводом для более глубокого ответа. Ты спрашиваешь одно, но на самом деле имеешь в виду другое. И партнёр отвечает не на поверхность, а в суть. «Ты хочешь пойти на рыбалку?» может превратиться в разговор не о рыбалке, а о доверии, близости или страхе потерять отношения. Ответ уходит в личное, в эмоциональное, в то, что действительно важно для персонажей. Такой способ делает сцену глубже и быстрее выводит её на значимый уровень. Повышает важность сцены для персонажей. Увеличивает давление.

Существенный минус: как и суп будет вкусным только при определённом количестве соли, так и сцена может существовать только при определённом уровне давления. При превышении этого уровня всё скатывается в пафос, абсурд и каламбур.

Все три подхода могут работать. Важно понимать, какой из них ты выбираешь и зачем. Потому что вопрос в сцене — это не просто форма фразы, а инструмент, который либо двигает сцену, либо останавливает её, либо переводит на другой уровень.

Давление, напряжение, динамика — три мотора сцены.

Сцена становится интересной не от качества шуток и не от количества событий. Она оживает, когда в ней появляется движение. Это движение создаётся тремя вещами: давлением, напряжением и динамикой.

Давление — это то, что заставляет персонажа действовать. Это может быть внешний фактор или внутренний, другими словами, повышение ставок. Время поджимает, ситуация становится неудобной, повышается значимость события - и эмоция тоже нарастает. Без давления персонаж может оставаться в комфорте и ничего не менять. С давлением появляется мотивация, причина делать выбор и начинать действие.

Напряжение возникает там, где есть расстояние между персонажами. Разные желания и эмоции, полярные позиции или взгляды, другое отношение к происходящему. Один хочет остаться, другой — уйти. Один верит, другой сомневается. Один открыт, другой закрыт. Напряжение держит внимание и создаёт ощущение, что в сцене есть риск.

Динамика — это изменение. Если сцена остаётся в одном состоянии, она останавливается. Динамика появляется, когда что-то сдвигается: усиливается эмоция, меняется отношение, происходит новый выбор. Даже небольшое изменение уже даёт ощущение движения.

Эти три вещи работают вместе. Давление толкает персонажа, напряжение удерживает интерес, динамика двигает сцену вперёд. Если хотя бы одного элемента нет, сцена начинает проседать. Без давления — она вязнет. Без напряжения — становится ровной. Без динамики — застывает.

Важно, что всё это не нужно «придумывать» отдельно. Достаточно быть внимательным к тому, что уже происходит. Усиливать давление, если его мало. Замечать разницу между персонажами и не сглаживать её. Позволять изменениям происходить, а не держаться за исходное состояние.

Сильная сцена — это не та, где всё идеально выстроено. Это та, где есть движение, и зритель чувствует, что дальше произойдёт что-то важное.

Cегодня вечером провожу джем в СПб с 19 до 22 с элементами клоунады и упражнениями из книги Дэвида Разовски.

Cтоимость - 500р. Кто хочет присоединиться — пишите в комментариях!

Сарказм ломает сцену.

Сарказм часто кажется удобным инструментом в импровизации. Он быстрый, понятный, даёт ощущение остроумия и позволяет сразу получить реакцию зала. Почему же сарказм так непопулярен?

Сарказм почти всегда разрушает сцену. Дело в том, что сарказм — это дистанция. Когда персонаж говорит с сарказмом, он не до конца находится в происходящем. Он оценивает ситуацию под другим углом, находится вовне: комментирует, а не живёт.

В этот момент сцена теряет глубину.

Импровизация держится на том, что происходящее для персонажей - реальность. Даже если ситуация абсурдная, эмоции внутри неё - настоящие. Сарказм превращает событие в шутку про событие, обнуляя реальность.

Ещё одна проблема — сарказм убирает уязвимость.

Для развития сцены необходимо действие. Персонаж должен хотеть, бояться, ошибаться, рисковать. Сарказм защищает от этого. Он делает тебя «умнее ситуации», но одновременно лишает возможности в неё по-настоящему войти.

Последняя проблема, возникающая при сарказме: он обесценивает партнёра. Если один игрок играет искренне, а другой отвечает с иронией, между ними не возникает общего поля. Один строит сцену, другой её комментирует, напряжение падает и сцена становится плоской.

Это не значит, что сарказм полностью запрещён. Он может работать как осознанный приём, но когда он становится частой реакцией, это сигнал, что ты уходишь от контакта — с партнёром, с эмоцией, с сценой.

Вместо сарказма в сцене лучше выбирать честность. Говорить то, что действительно думает персонаж. Реагировать искренне, даже если это выглядит просто или неловко. Именно в этой прямоте появляется напряжение, а вместе с ним — и жизнь сцены.

Сцена начинает работать не тогда, когда ты придумал остроумный ответ, а тогда, когда ты позволяешь себе быть смелым и уязвимым внутри происходящего.

Подсчёт баллов:

A — 4 балла
B — 3 балла
C — 2 балла
D — 1 балл

Сложи все баллы.

Результаты

17–20 баллов
Импров значительно изменил твою устойчивость к неопределённости. Ты умеешь находиться в процессе, опираться на себя и двигаться дальше без полной ясности. Это уже не только сценический, но и жизненный навык.

13–16 баллов
Импров заметно повлиял на тебя, но старые реакции всё ещё иногда включаются. В сложных ситуациях может появляться желание всё контролировать, но у тебя уже есть опыт, к которому можно вернуться.

9–12 баллов
Пока влияние импровизации на устойчивость к неопределённости слабое. Скорее всего, ты всё ещё чаще ищешь опору в предсказуемости. Этот навык развивается постепенно.

5–8 баллов
Импров пока почти не повлиял на твоё отношение к неопределённости. Либо ты только в начале пути, либо этот навык ещё не стал частью опыта.

Отдельный вариант
Если ты набрал максимум баллов и чувствуешь, что это было у тебя и до импровизации — возможно, ты и так хорошо выдерживаешь неопределённость и просто нашёл среду, где это качество проявляется.

Тест из 5 вопросов: как импровизация повлияла на твою устойчивость к неопределённости

Отвечай на вопросы и выбирай один вариант. Чуть позже выложу расшифровку результатов.

Сколько неопределённости ты можешь выдержать.

У каждого человека есть свой уровень неопределённости, который он способен выдерживать. Когда этот уровень превышен, возникает тревога и стремление срочно всё прояснить, зафиксировать, вернуть контроль. Проблема в том, что неопределённость — это фон жизни, а не редкое исключение. Меняются условия на работе, отношения с людьми, состояние здоровья, планы, ожидания, даже такие мелочи, как погода или вещи, которые мы покупаем. Постоянства в этом гораздо меньше, чем кажется.

Импровизация напрямую работает с этим состоянием. В импрове невозможно заранее знать, что произойдёт, чем закончится сцена, получится ли «хорошо». И при этом важно оставаться в процессе, слышать партнёра, делать выбор и двигаться дальше. По сути, это регулярная тренировка способности находиться в неопределённости и сохранять устойчивость. Со временем появляется опыт: можно находиться в ситуации без ясности и всё равно продолжать действовать.

Это постепенно переносится в жизнь. Чем выше устойчивость к неопределённости, тем слабее зависимость от стремления всё контролировать и заранее просчитывать. Появляется больше гибкости и надёжности — не в смысле «всегда всё знаешь», а в смысле «можешь находиться в ситуации без полной ясности и сохранять опору». И в этом смысле импровизация — это не только про сцену, а про способность оставаться собой в меняющемся мире.

Импровизация как тренировка отношения к себе.

Неважно, как долго ты занимаешься импровизацией — перед выступлением время от времени появляется волнение, дрожат пальцы и приходит мысль: «а хорошо ли я сыграю?», которое затем превращается во внутренний вопрос — «а получилось хорошо, нормально или так себе?». Я согласен с мнением маэстро Талызина, что у человека должен быть свой собственный вкус на то, как сыграл он сам и команда в целом, некая внутренняя опора. Давайте пойдем этой мыслью немного дальше.

Скачки качества, вовлеченности и силы харизмы есть у каждого человека, и они зависят от многих факторов: усталости, настроения, режима сна, наличия витаминов, уровня знания темы и уровня стресса в организме ( я вообще стараюсь поспать перед выступлением или проведением занятия, чтобы перезагрузить мозг). Эти моменты никуда не исчезают с опытом, даже более того - с возрастом мы начинаем лучше замечать особенности своего организма.

Важность скорее в том, как к этому относиться. У импровизаторов со временем вырабатывается привычка относиться к себе с пониманием, разделяя весь спектакль на две части: что было сделано хорошо и что в следующий раз можно сделать лучше. Я кстати очень рекомендую командам (спустя недельку) просмотр своих выступлений именно с этих точек зрения.

Импровизация вообще хорошо учит относиться к ошибкам проще, потому что на сцене (и в жизни) невозможно всё сделать идеально и при этом продолжать играть. Человек тем и отличается от машины: он гораздо более вариативен, нежели самый навороченный компьютер. Импровизатор может сказать что-то не то, потеряться, запутаться — и всё равно продолжить ( или наоборот, подхватить оговорку и найти в этой фразе что-то интересное).

Постепенно появляется навык терпимо относиться и к чужим ошибкам, и к своим. Появляется пространство вариантов: ты понимаешь, что некоторые ошибки ты можешь смахнуть рукой, как крошки со стола, и просто идти дальше. Ты становишься более включенным в нестандартных ситуациях - и предлагаешь себе и окружающим более широкий веер отношения к ним.

Это переносится и в обычную жизнь: вместо того чтобы долго переживать из-за мелких неудач или мысленно возвращаться к тому, что уже прошло, становится проще переключаться на то, что происходит сейчас, и двигаться дальше.
Со временем начинаешь замечать, что многие вещи, которые сначала кажутся ошибками, на самом деле просто часть процесса и иногда даже точка начала для чего-то нового. Когда есть немного больше принятия к себе и внимания к своим ощущениям, становится легче пробовать, менять и не требовать от себя идеальности. И в этом смысле позитивная оценка себя — это не про постоянное «я молодец», а про спокойное отношение к тому, что ты делаешь и продолжаешь делать дальше.

Всем добрый вечер!

Сегодня, как обычно, будет разбор книги. на этот раз - "Дэвид Разовски. Импровизация Партизана".

Сразу скажу, что книга очень интересная и точно пригодится импровизатору с любым уровнем, а для преподавателя даже местами бесценна, потому что Дэвид смог понять и объяснить импровизацию так, как понимает ее он. В целом, его теория похожа на то, что преподает Дмитрий Вьюшкин, и в то же время делает это немного шире, давая другие инструменты и несколько точек зрения о том.... впрочем, если интересно - приходите послушать. тариф пока тот же: 500р за четыре занятия, хотя подробный разбор этой книги по мне стоит дороже))

Ссылка на созвон: https://us06web.zoom.us/j/85717901178?pwd=lIiCUg9eXvt8AOMJ0PNw4jXbVjyzaS.1

Сцена - это всегда про любовь.

В сцене, как и в любви, твой фокус внимания сосредоточен на партнёре.
Для тебя важно, когда партнёр рядышком.
Тебя удручает, когда партнёр далеко от тебя.
Тебя вовлекает, когда он говорит с тобой.
Тебя сердит, когда он молчит.
Тебя беспокоит, когда он говорит с кем-то другим.
Тебя радует, когда он говорит твоё имя.
Тебя ранит, когда он не произносит твоё имя.
Тебя волнует, когда он произносит чьё-то другое имя.
Тебя успокаивает, когда он прикасается к тебе.
Тебя напрягает, когда он не прикасается к вам.
Тебя обескураживает, когда он прикасается к кому-то другому.
То, что он говорит, волнует тебя.
То, что он не говорит, настораживает тебя.
Тон затрагивает тебя.
Ваши общие планы воодушевляют тебя.

Всё то, что он делает, играет важную роль в твоей жизни.

Когда мы слушаем и отвечаем, как влюблённые, мы по-настоящему важны.

Идея поста взята из книги: Дэвид Разовски "Импровизация партизана"

Высказывай правду в тот момент, когда её чувствуешь

Импровизация — это не про фантазию или выдумку, это про правду. И тут, как никогда, подходит теория Эйнштейна - вся правда относительна. Мы тоже говорим не про всю правду, и не про объективность. Мы говорим про свою правду от лица персонажа и в этом есть важное отличие от стендапа.

В стендапе основой персонажа является боль, которую он когда-то пережил и теперь изменил к ней своё отношение.

В импровизации персонаж проживает правду. И проживает её прямо сейчас. Самые сильные, энергетические насыщенные сцены происходят не в "обычный день", а в точке изменений течения жизни, в тот момент, когда правда выходит наружу.

Это может быть:
🔷боль осознания;
🔷признание;
🔷отказ;
🔷обман, который раскрывается:
🔷правда, которая приносит боль;
🔷решение, которое всё меняет.

В такие моменты абсолютно не важно, что было "до этого", до раскрытия правды. И очень важно эту правду почувствовать вовремя.

Благодаря невысказанной правде возникает напряжение.
Благодаря неотвратимо наступающей правде сцена становится значимой, потому что любой человек знает это состояние, когда правда уже есть внутри, но ещё не произнесена, и момент, когда она звучит.

Напряжённая пауза между высказанной правдой и реакцией на неё натянута, словно струна. Она настолько осязаема, что её можно потрогать руками.

Именно в этот момент импровизация становится живой.

Идея поста взята из книги: Дэвид Разовски "Импровизация партизана"