Может ли женщина быть героем истории?

Тебе наверное этот вопрос кажется нелепым в 2026 году.

«Тысячеликая героиня» Марии Татар, преподавательницы Гарварда, как и «Тысячеликий герой» Кэмпбелла, не рассказывает о том, как выстроить идеальную структуру книги (#структура_романа_в_двух_словах). Она задаётся другим вопросом: каким образом женщины, исторически лишенные буквально всех прав, в том числе на собственных детей, у которых из вариантов развития персонажа было только умереть в родах или не умереть в родах, умудрялись всё-таки создавать какие-то нарративы?

Пересказывать книгу я не буду; но вот что там можно найти:
▫️почему Пенелопа круче Одиссея
▫️за что мы любим Нэнси Дрю
▫️Шахерезада – изобретательница клифхэнгеров
▫️женская неверность как бунт против клятого патриархата
▫️Европа и другие ван-найт стэнды Зевса
▫️дарк романы до вмешательства человека
▫️бессмертие Анны Франк против бессмертия Ахиллеса

Первую может быть треть я читала очень увлеченно, но потом мысли начали повторяться. Книга настойчиво пыталась убедить меня в том, что я и так не подвергаю сомнению.

Мне больше понравился Катькин пост про то, что нужно разрешить героиням блевать в подворотне про Нико Робин. Он как будто делает шаг дальше, за пределы того, о чем говорит Мария Татар. Да, спасибо, я в курсе, что всю историю человечества женщин насиловали, похищали и принуждали к молчанию, но от меня конкретно что щас требуется?

И цитата для настроения:

«Источник всего зла» – это «угрюмые скептики, тупоголовые бараны, заносчивые толстосумы и просто эгоисты», поскольку их недоразвитые души неспособны на «великодушие или человеческое сострадание».

А ещё буквально через пару дней после прочтения Арина и Марина водили меня на выставку ВЕЛИКАЯ. Там действительно много выдающихся обалденных женщин, но всё же половина картин – «жена художника», «дочь художника». Грустновое.