ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ЗРИТЕЛЕЙ
(Текстовая версия утреннего стрима от 05.10.26, часть 3/3)

Университет против самообразования; мог ли СССР напасть первым; был ли Ленин демократом; разбор ошибок Марка Солонина; спор о стиле «Breakfast Show»; загадка позднего Зенона Позняка и о том, у кого больше прав критиковать Зеленского.

Так, Таисия: «Если представить, что СССР напал бы на Германию в 40-х годах, то однозначно Германия раздавила бы СССР как блоху. Сталин фактически кастрировал свою армию, талантливых начальников репрессировал, СССР был отсталой страной в техническом плане. Да и вообще Сталин считал Германию союзником и не собирался с ним вести войну. Пакт о ненападении Молотова и Риббентропа. Парад немецких войск на Красной площади. В Бресте совместный парад. Это было».

Не знаю насчёт парада немецких войск на Красной площади, что-то я пропустил. Я не уверен, уважаемая Таисия, я не уверен в том, что ни при каких обстоятельствах Сталин бы не напал на Германию. Думаю, что он вынашивал такие планы, и об этом, в общем-то, было известно. Просто первым напал Гитлер. Вот и всё.

Сноу Флейкс: «Зачем бы СССР напал первым, когда у них были плотные экономические связи с рейхом, и они снабжали всем сырьём вплоть до 22 июня. СССР были такие же нацисты, просто красные, которых предал Гитлер. Кто первый успел предать, тот и получил временное преимущество».

Белесник: «1 сентября 1939 года германские войска вступили на территорию Польши. 17 сентября 1939 года войска СССР вошли на территорию Польши с восточной стороны. Польская армия разбита, территория страны разделена».

Да, исторические факты вы, уважаемый коллега, сообщили. Спасибо.

Николай: «Нюрнбергский процесс приговорил главарей германского фашизма к смертной казни через повешение. Прошло с тех пор три четверти века, и вот уже одноклеточная подневольная популяция — определение, данное россиянам, — то есть такие же фашисты, но теперь уже в России, восхищаются в лице Сталина и его современного приспешника Путина теми же порядками, которые были осуждены Нюрнбергским трибуналом».

Да, согласен. Ну и здесь ещё Николай написал стихотворение в форме рубаи, и, простите, я его читать не буду, просто действительно у нас уже скоро пойдёт третий час нашей беседы.

Так, Вячеслав Самосев: «Есть мнение, что большевики захватили власть ради мирового господства, что они стремились подчинить народы, а при этом обогащаться и упиваться своей властью. Ради этого они якобы прикрывались социалистической идеологией, и говорят, что Ленин не был никаким преданным идее человеком. Разделяете ли вы это мнение или считаете, что Ленин был идейным человеком и на самом деле он стремился построить социализм?»

Я думаю, да. Я думаю, что он был идейным человеком и стремился построить социализм.

Дальше Вячеслав Самосев пишет: «Знаете, я купил американскую книгу Мэтта Квортрупа о прямой демократии. Там о гражданских инициативах и отзывах представителей, референдумах. И вдруг там выскочили Маркс и Ленин. В книге прямо так и написано: большая идея Ленина. В истории политических идей не кто иной, как Карл Маркс, положительно отзывается о системе, при которой мандаты всех избранных представителей могли быть отозваны в любое время. Позднее мысли Маркса по этому вопросу были полностью развиты Владимиром Лениным, который добился того, чтобы данный институт был включён в советское конституционное право. Согласно Ленину, ни один выбранный институт нельзя считать по-настоящему демократическим, если право избирателя отзывать избранных представителей не признаётся и не осуществляется на практике. Похоже, Ленин всё-таки на самом деле был фанатиком в хорошем смысле».

Ну уж не знаю, насколько это хороший смысл, извините. Ну сейчас прокомментирую.

«Думаю, что это не был проходимец, который врал про демократию, а хотел лишь власти и денег. Я чувствую, что Ленин был привержен демократии. Хотя, конечно, своеобразно. Но идейный, на мой взгляд, он был».