Игорь Яковенко. Медиафрения

Добрый день, друзья!

Телеграм-версия стрима "РЕЛИГИЯ АНИМАЛ-14. ПИЩЕВЫЕ ЦЕПОЧКИ. ЯГУАР, ВОЛК И ЭФФЕКТ ДОМИНО. Что будет если убрать хищника?". 03.10.26.

Доброе утро, друзья!

Телеграм-версия стрима "ДУМАЕМ ВМЕСТЕ С ИГОРЕМ АЙЗЕНБЕРГОМ". 02.10.26.

Телеграм-версия стрима "ДУМАЕМ ВМЕСТЕ С ДАВИДОМ ШАРПОМ". 02.10.26.

Так, я всё понимаю, да. Ну, хорошо, да, будем иметь в виду, что всё это ваши аккаунты.

Валентин пишет: «Не обращайте внимания на вопли о звуке, большинству слушателей норм».

Ну, я не могу не обращать внимания, потому что если люди не слышат то, что я говорю, то это меня не устраивает. Поэтому, ну, действительно бывают случаи, когда у людей проблемы со звуком не на моей стороне.

Так, кажется, на этом всё. Дорогие друзья, мы на этом завершаем наш сегодняшний утренний стрим. Я хочу напомнить, что у нас сегодня в 18 часов Давид Шарп и в 19:30 Игорь Наумович Айзенберг. Я думаю, что беседа будет очень интересной и полезной для нас, для всех. Слава Украине! Берегите, пожалуйста, себя, свободу Александру Скобову, всем российским политзаключённым и украинским пленным. Ещё раз хочу поблагодарить всех, кто поддерживает канал подпиской на Patreon, лайками, спонсорством, подпиской, ну и просто добрым словом. Без вас мы бы не выжили. Спасибо большое и до встречи сначала в 18, а затем в 19:30. До свидания.

Вы знаете, я, пожалуй, уважаемые коллеги, я, пожалуй, пересмотрю этот фрагмент, потому что я как-то обычно слушаю тех, кто говорит, а там где-то в левом верхнем углу находится Плющев, за которым вы наблюдали. Я не помню этого поведения Плющева. Я смотрел эту всю программу, поскольку, как мне кажется, она была важной. Отвратительное поведение Гаазе было в другом эпизоде. А по поводу — ещё раз, по поводу угнанных детей и чтения им Пушкина я совершенно на 100% согласен с Гаазе. Вот просто это ещё раз, тысячный раз подтверждаю: здесь Гаазе абсолютно прав. А по поводу его морального идиотизма, когда он, ну, следующий эпизод, — тут всё я тысячу раз уже говорил. Вот поэтому вот за этим я следил. А что делал Плющев там на дальнем фоне, я этого не видел. Это важно, я с вами согласен. Поэтому я пересмотрю. Не для того, чтобы вернуться к этой теме, а просто для себя. Потому что я считаю, что это важно. И то, как каждый из нас ведёт себя в кадре, и не только в кадре, — это существенно.

Идиома: «Конечно, я, как и вы, стараюсь не критиковать действия украинского руководства. Конечно, и не мне говорить, какой произносить предлог, когда говорят об Украине, и тем более не хочу поднимать полемику о правилах русского языка. Но обратил внимание, что в прошлом стриме вы, комментируя слова Токаева, подчеркнули, что он сказал „на Украине". Многие из этого делают вывод о том, на чьей стороне человек. Но я встречал людей, поддерживающих Украину, но употребляющих предлог „на". В 2024 году на Майдане в центре Киева, около своеобразного мемориала павшим защитникам Украины в виде множества флажков с портретами и именами, увидел молодого бойца, который пришёл помянуть своих соратников. И в разговоре он тоже произнёс „на Украине", на что я обратил внимание. Он ответил: „При чём тут это? Не язык же напал на Украину, он же не виноват ни в чём". И вспоминаю, как имперский пропагандист Пётр Толстой, ещё когда вёл ток-шоу на ТВ, сделал кому-то замечание: надо уважать мнение украинцев и говорить „в Украине". Стал он таким образом другом Украины? Не думаю. Думаю, это лишняя полемика, как и у нас, когда спорят о том, как называть нашу республику — Чечня или Чечения. Много лет никто не оскорблялся, а тут вдруг оскорбились. Может, есть смысл уравнять оба варианта, и пусть говорят кто как привык?»

Ну, здесь я всё-таки придерживаюсь другой точки зрения. Вы знаете, уважаемый коллега, я думаю, что это бывают те случаи, когда предлог становится маркером. Вот он становится маркером. И поскольку многие украинцы воспринимают это как маркер, понимаете. И в чём проблема-то вообще? В чём проблема, если это для украинцев важно, в чём проблема отказаться от привычного использования предлога? Я уже с самого начала этой дискуссии — она на самом деле возникла много лет назад, ещё в 2014 году эта дискуссия возникла, — и я сразу же обратился к своему преподавательскому опыту. Понимаете, когда приходишь в незнакомую аудиторию и начинаешь знакомиться со студентами, то поначалу многие фамилии читаются не так, как человек хочет. Вот человек хочет, чтобы его называли Ивано́в, а ты читаешь Ива́нов, он встаёт и говорит: «Простите, моя фамилия читается с ударением на втором, а не на третьем слоге». Ты говоришь: «Хорошо, я помечу себе». Если ты в этот момент начинаешь говорить: «Извините, по правилам русского языка вы Ива́нов, и вы будете Ива́нов», — ну, это странно, это неправильно, это глупо. Но если у человека есть право на имя — человек может вообще, в принципе, изменить свою фамилию так, как он считает нужным, он может изменить своё имя, это право человека именоваться так, как он хочет. И вот я для себя выработал принцип: я называю людей так, как они этого хотят. Ну, в пределах разумного, конечно. Но, опять-таки, в данном случае я считаю, что это всё-таки важно. Если украинцы воспринимают предлог «на» как унижение, то значит, надо от этого отказаться. Это же очевидно. Мне кажется, очевидно.

Валентин. А, Вики ещё: «Это всё мои аккаунты, просто пришлось делать запасные, когда меня забанили кое-где».

С таким подходом тут невозможно не согласиться. Я не знаю, на самом деле, есть ли какие-то сделки у Муратова с властью. Не знаю. Скорее всего, какие-то соглашения существуют. Но опять-таки я всё-таки не вижу возможности ставить в один ряд Муратова и Венедиктова. Это очень разные люди. И тем более Муратова и Латынину. Даже когда Латынина работала в «Новой газете», она всегда была особняком. И зачастую «Новая газета», публикуя её какие-то материалы, сопровождала эти материалы комментарием, что данный материал не отражает мнение редакции. Такое было тоже.

Фотолития Дизайн: «Не, не, не, Игорь Александрович. Мне кажется, что здесь всё-таки смешиваются две совершенно разные ситуации». А это я так понимаю, по поводу названия «Breakfast Show». Вот о чём идёт речь. Итак, Фотолития Дизайн пишет: «Украинцы могут как угодно называть свои программы, как угодно справляться с тем ужасом, в котором они живут. Есть люди, которые сами находятся внутри этой страны, внутри этой войны, под обстрелами, среди потерь, используют чёрный юмор, иронию, даже слово „шоу" как способ психологически выдерживать происходящее. Я не вижу здесь никакого противоречия. Но другое дело, когда люди, находящиеся в безопасности, обсуждают чужую трагедию в подчёркнуто лёгкой развлекательной манере. Для меня вообще вопрос не в том, кто какой национальности и какой у кого паспорт. Вопрос в том, чью боль ты превращаешь в контент и с какой интонацией ты это делаешь. Поэтому аргумент „ну вот украинские программы тоже называются шоу" для меня не работает. Можно назвать как угодно. Попробую проверить этот принцип на предельном историческом примере — несравниваемые масштабы режимов, конкретных людей. Представим 1942 год. Немецкий журналист, противник нацистского режима, уезжает, например, в Лондон или Швейцарию, и оттуда каждый день говорит о войне, репрессиях, погибших, и свою программу называет не „Голос свободной Германии" — о да, это же ужасно пафосно — и не „Новости из изгнания", а „Завтрак-шоу". В эфире обсуждают погибших, фронт, репрессии, а между этим шутят, хихикают, сохраняют лёгкую развлекательную подачу. Не знаю, „Брейквест на обочине" и то честнее звучит. Но вообще я бы даже не цеплялась так сильно именно за название, само слово „шоу" действительно может означать просто формат передачи. Меня гораздо больше задевает сочетание этого названия с общей интонацией и с тем, что происходило в конкретном эфире. Я вообще не хотела продолжать эту тему, хотя мне есть что сказать, но вижу, что мнения зрителей вашего канала тоже разделились, и многих эта история действительно задела. Поэтому всё-таки продолжу — тот самый злополучный эфир. Вы всё время как будто выгораживаете Плющева и переводите стрелки то на его соведущих, то на Венедиктова, мол, Плющеву мешает уважение к нему или его влияние. Но посмотрите действительно на самого Плющева в тот момент, когда Гаазе говорит об угнанных украинских детях, а его соведущий начинает рассуждать в духе „ну что же нам теперь, Пушкина не читать?" И Плющев в этот момент хихикает в ладошку. Вот этот конкретный эпизод для меня гораздо важнее любых споров о названии канала. Потому что речь здесь уже не о буквах в слове, а об интонации в момент разговора о чужой трагедии. И после этого мне очень трудно списывать всё происходящее исключительно на неудачных соведущих».

Итак, понимаете, никакой защиты или оправдания Латыниной у меня никогда не было. Просто, понимаете, когда вы утверждаете, что человек является агентом ФСБ, то это конкретное утверждение, которое не имеет никаких доказательств. В отдельных случаях есть факты — когда, ну вот что касается, скажем, Гундяева, то здесь есть факты, есть доказательства и есть, в конце концов, общая практика, которая мне хорошо известна. Вот мне лично хорошо известно, что все высшие руководители тоталитарной фашистской секты РПЦ, они просто по факту являлись агентами ФСБ, ну, КГБ сначала. Потому что хорошо известно, что патриаршество в России было возрождено с помощью НКВД. Понимаете? То есть это практика, которая с тех пор ведётся, она никуда не делась. И я хорошо знаю практику, которая существовала в Советском Союзе, как формировались руководящие кадры всех без исключения конфессий. Я просто это хорошо знаю, лично знаю, как это было. И поэтому, так сказать, в отношении, скажем, Гундяева у меня есть уверенность. В отношении остальных людей такой уверенности нет. Потому что, понимаете, одно дело, когда всё-таки есть конкретное обвинение, очень тяжёлое обвинение, что человек является сотрудником КГБ или ФСБ. Вернее, сотрудником — да, иногда в отдельных случаях говорят, что это сотрудник, а иногда говорят, что это агент, завербованный. Надо знать, надо просто знать это. А знать это мы не можем.

У меня подобного рода дискуссии были ещё внутри Советского Союза, когда в Демократической платформе мне Игорь Чубайс, старший, с которым мы были вместе в Демократической платформе, он задал вопрос: «А как вы считаете, вот у нас в нашем окружении, в нашей компании есть агенты КГБ?» Я сказал: «Я не знаю». Он сказал: «Ну как-то вы не знаете, наверняка же есть». Я говорю: «Да, наверное. Ну, дальше что? А дальше мы должны друг к другу приглядываться и подозревать, кто агент?» Причём делать это на основании политического поведения человека. То есть, например, в то время у нас были когда-то разногласия по поводу того, пытаться ли трансформировать КПСС изнутри или выйти и немедленно создать отдельную партию. И вот каждого из той или иной позиции можно было обвинить в работе на КГБ. Понимаете, то есть интерпретировать позицию человека как работу на Кремль, вот сейчас возвращаясь к сегодняшней ситуации, можно сколько угодно. Но одно дело — это действительно человек своими действиями помогает Кремлю. Ну, например, скажем, многими своими действиями Фонд борьбы с коррупцией помогает Кремлю. Объективно. Можно ли на основании этого считать, что нынешние сотрудники и руководители Фонда борьбы с коррупцией все поголовно являются агентами ФСБ? Нет. Так думать невозможно. Можно ли считать, что целый ряд каких-то российских политэмигрантов работают на Кремль, исходя из того, что объективно их деятельность, может быть, помогает Кремлю? Нет, нельзя. Это другое обвинение. Понимаете, это фактически очень тяжёлое обвинение — работа на ФСБ. То есть действительно, для этого нужны какие-то серьёзные факты. Да, и поэтому, понимаете, утверждать — одно дело утверждать, что Дмитрий Муратов совершает какие-то ошибки или действительно какие-то его действия помогают Кремлю. Да, скорее всего так. Это утверждение имеет под собой основание. Можно ли на основании этого считать, что он является агентом ФСБ? Это другое утверждение, это очень тяжёлое обвинение. Поэтому я бы воздержался от этого.

Елена Карасева: «Вы правильно сказали про сделки с режимом, на которые идут россияне. Если Муратову прищемили хвост где-то сейчас, то он не стал агентом, но пытается отработать льготу. Сначала одно, потом, может быть, другое, и таких много, зависимых от РФ или денег. Посмотрите на Латынину, Венедиктова и компанию».

Ну вот я не знаю, мне сложно представить себе оголтелого украинофоба, который живёт в Украине, сознательно переехал в Украину и в Украине находится.

«Маскируется под псевдоисторические разоблачения укронацистов и укронационалистов. Насколько искренне его заблуждение, не берусь судить. Соловьёв и Симоньян тоже, наверное, искренни в своих чувствах».

Дорогой Олег, я пытаюсь понять, каким образом вот такой вот, как вы говорите, украинофоб может находиться в Украине, будучи — я не знаю, какое у него гражданство, но скорее всего всё-таки российское. Вот как это возможно, мне пока не очень понятно.

Про Муратова пишут: «Дмитрий Муратов беседовал со спецпосланником США Джоном Коулом весной в Вашингтоне. В ходе этой встречи Муратов подробно рассказал американскому дипломату о российских политзаключённых и предложил использовать для их освобождения белорусскую модель. Потом Муратов дал громкое интервью ведущей Эрин Бернетт на CNN. Он обратился к американским переговорщикам Виткоффу и Кушнеру и Дональду Трампу-младшему с призывом добиться от Владимира Путина освобождения российских политзаключённых», — ну, привёл в пример белорусскую практику.

Да, это всё правда. Я очень хочу сегодня — я жду встречи с Игорем Наумовичем Айзенбергом и хочу получить у него ответ. Вчера Виталий Портников совершенно категорично отрицал всякие шансы на подобного рода сделку, утверждая, что у Трампа нет возможности снять санкции, потому что это прямо запрещено законом. Я не хочу сейчас высказываться. У меня есть несколько другая точка зрения на этот счёт, но я хочу всё-таки опереться на мнение человека, который по американскому законодательству знает намного больше, чем я, и я думаю, что больше, чем уважаемый Виталий Портников.

Давид Мрацман: «А что касается Муратова, то тут Игорь Александрович как раз невольно играет на руку злу. Да какая разница, кем был и что делал Муратов в 90-х, каким он был хорошим, скольких коллег потерял из-за спецслужб. Вы не понимаете, что с тех пор он мог измениться, сдаться хотя бы из-за ослабления воли, которое происходит у многих с годами? К тому же давление со стороны власти лишь усиливается, как и лютость. Судите его не по прошлому, а потому, что он сейчас делает, по сближению его позиций с интересами власти. Вы точно так же Латынину оправдывали в плане, что она не агент ФСБ, потому что нет доказательств. Что за абсурдная установка? Какая разница, есть ли официальный трудовой договор между человеком и спецслужбами, властью РФ, главное, что он делает — во благо ей или во зло. И даже не важно, сознательно или нет. Это же настолько очевидно, что удивительно, как вы этого до сих пор не понимаете или не обращаете на это внимание, продолжая повторять то, что привыкли».

Ну, поскольку прозвучали в мой адрес прямые обвинения, то, дорогой Давид, я позволю себе как-то ответить, не то чтобы длинно, но, по крайней мере, развёрнуто.

Так, ещё у нас открылся очередной раз портал в исторический ад. И огромное количество заявлений по поводу того, что нет вообще никакой России, нет никакой Руси и так далее. Ну, я с вашего разрешения это всё читать не буду.

Вот здесь мой уже постоянный собеседник, дорогой Владимир Луценко, пишет: «Мы действуем разрозненно. Предлагаю и знатокам, и любителям объединиться в банду по борьбе с российской имперской фолк-историей».

Ну, я так понимаю, дорогой Владимир, вы собираетесь создать банду по производству украинской версии фолк-истории. Я могу твёрдо сказать, что на моём канале никаких банд я создавать не позволю. Конечно, я уважаю мнение каждого из вас, но пускать это в публичное обсуждение, опять какие-то войны банд — с одной стороны российской фолк-истории, с другой стороны украинской фолк-истории, — этого у нас на канале не будет. Профессиональные историки — милости просим. А вот эти представители самых разных, значит, контор под названием, значит, как это называется, там всякие службы национальной памяти — вот этого не будет точно.

Андрей Адаменко: «К разговору о Солонине. Пять заявлений Солонина, выгодных Кремлю, в которых фактические основания и способ аргументации сомнительны. В феврале 2022 года Солонин отвергал близкое полномасштабное вторжение и представлял американские предупреждения как организованную ложь. Ошибочный прогноз сам по себе не означает обмана, но обвинение других в сознательном обмане требует доказательств, которых он не представил. В сентябре 2022 года масштаб российского отступления под Харьковом он объяснял тайной сделкой Путина с Байденом ради успеха демократов на американских выборах, при этом признавал отсутствие документов — предполагаемая политическая выгода подменяет доказательства сговора. Вклад в ВСУ Солонин признавал, отрицание этого вклада ему приписывать нельзя. Июль 2024 года: Солонин приписывал демократам увязывание помощи Украине с допуском нелегальных мигрантов в США. Однако республиканцы сами требовали связать помощь с пограничной реформой, а двухпартийный компромисс содержал ограничение миграции — реальный спор о жёсткости ограничений превращается в рассказ об условии открыть границы. Июль 2025 года: Солонин распространил чужой текст. Если государства отличаются только языком, погибать за смену флагов бессмысленно; если культуры не могут сосуществовать, война будет идти до уничтожения одной стороны. Манипулятивна сама постановка вопроса: сопротивление вторжению рассматривается через условное сравнение языковой политики и внутреннего устройства государств. Март 2026 года: Солонин обосновывал сравнительную надёжность соглашения с Путиным при участии США тем, что почти не вспомнил нарушения Россией договоров с американцами». Ну и так далее.

Я почему зачитал такой довольно длинный комментарий Андрея Адаменко — потому что он содержательный. В принципе, я думаю, что было бы интересно. Я не думаю, что Марк Солонин готов будет прийти дискутировать на нашем канале. Можно было бы попробовать дискуссию Солонина с кем-то, это было бы интересно. Всё-таки, как мне кажется, Марк Солонин достаточно известный человек и, в общем, влиятельный, на него многие ссылаются, его многие воспринимают как гуру, поэтому это было бы интересно. Вопрос — с кем? Понимаете, его ставить в пару с каким-то историком? Не знаю, это вопрос. Я пока не понимаю, кто может быть собеседником Солонина. Потому что человек, который действительно, будучи историком-любителем, он очень дотошен, и он очень глубоко проникает в предмет. Только выводы делает очень специфические. Поэтому для беседы с ним требуется, конечно, специалист. Интересно. Спасибо, уважаемый Андрей, это интересный анализ, который вы привели.

Олег Михнич: «У Марка Солонина действительно сбились настройки, если они вообще были. На меня он производит впечатление психопатической личности, которая, нахватавшись информации, может слепить из неё что угодно — хоть котлету по-киевски, хоть фрикадельку. Оголтелый украинофоб. Качество сродни антисемитизму, но приложенное к украинцам в Украине».

Значит, ваше, уважаемая коллега, утверждение, что надо было тогда открывать второй фронт и ударить по России, — это такая ложная дилемма. Потому что не обязательно было заявлять о войне с Россией. Достаточно было просто быть более сдержанным. То, что Токаев сказал в Германии, мне кажется, это перебор, мне кажется, что это ошибка такая. Как бы к нему ни относиться, это дискредитация серьёзная. И я думаю, что здесь вот коллега писал, что отношение у казахов к России плохое, они поддерживают Украину, — я готов согласиться, что многие казахи поддерживают Украину и выступают против Российской империи. И на них вот это высказывание Токаева должно было произвести крайне негативное впечатление. Зачем это делать президенту Казахстана, я не понимаю. Действительно, тогда получается, что он просто марионетка путинская. Я уверен, что это не так. И в этом смысле у меня просто какой-то вопрос, на который у меня нет ответа.

Значит, во-первых, та жена, о которой вы говорите, — это бывшая жена, он разведён с ней. И она действительно уроженка России, откуда-то, насколько я понимаю, то ли из Урала, то ли из Сибири, но неважно. Важно то, что это бывшая жена, и у неё действительно, и у её сына есть какие-то активы в России, но живут они не в России, они живут в Швейцарии, ну, в Европе, короче говоря, ну, в основном в Швейцарии. Просто на эту тему много публикаций. Я, конечно, об этом знаю, но я знаю немножко другое — то, что они же не живут в России. Ну, это ладно, это мелочь.

Но теперь как раз что касается фактов, в которых вы просто ошибаетесь. Доля этнических русских в Казахстане — это же вопрос очень простой, это вопрос переписи населения. И по переписи населения доля этнических русских в Казахстане не 30%, как вы пишете, а 15%. То есть вы преувеличили эту долю в два раза. Это первое.

Что касается настроений среди русских. Есть социологические исследования, которые свидетельствуют о том, что русскоязычное население несколько больше в среднем, чем казахи, поддерживает Россию. Но сказать, что все поголовно, — это просто по факту не так. Значит, среди русскоязычных респондентов доля одобряющих политику России — это примерно 30-35%. Ну то есть не все, как вы видите. Нейтральная позиция — это порядка половины. Ну и соответственно оставшаяся часть, порядка 20%, это открыто выступающие с критикой Кремля. Так что вы просто по факту ошибаетесь и здесь.

Я хочу сказать, что очень важный фактор в отношении именно опросов по Казахстану — очень важным фактором поддержки России является возрастной фактор. То есть пророссийские настроения в основном привязаны к возрасту. То есть основная доля сторонников России — это люди старше 60 лет, и среди них уровень одобрения Москвы до 50%. А это в том числе и казахи. Поэтому ваше утверждение, что казахи все поголовно за Украину против России, ошибочно. То есть далеко не все. Это, знаете, это обычно социологи связывают с советской ностальгией и с тем, что вот люди старше 60-ти очень активно используют как источник информации спутниковое российское телевидение.

Ещё одну вещь хочу сказать. Среди русской молодёжи Казахстана уровень пророссийских настроений крайне низок. То есть они чаще ориентированы на суверенный Казахстан или на полный нейтралитет.

То есть на самом деле, ну, в общем, что касается первого вашего утверждения о том, что Токаева на кресло президента посадил Назарбаев с согласия Кремля, — ну, опять, это, как мне кажется, оценочное суждение, я спорить не буду, но я думаю, что для этого суждения нет достаточных оснований. А вот что касается фактов — то, что вы очень сильно, очень заметно ошибаетесь в фактических цифрах, — то я постарался вам сообщить то, что основано не на оценках, а просто на фактах: на переписи населения, на данных социологических исследований. Я сразу могу назвать те социологические службы, которым я доверяю в Казахстане. Это прежде всего «Демоскоп», вот казахстанский филиал крупной компании называется «Демоскоп», вот я доверяю этой структуре.

Рост-Лосс: «У казахов само напряжение: с одной стороны Россия, с другой Китай. Территория большая, населения не так много. Что Токаев должен был сказать? Мы открываем второй фронт и ударим в мягкое подбрюшье России?»

Уважаемые коллеги, мне кажется, что это ложная альтернатива. Я ещё раз хочу зафиксировать: есть вещи, которых я не понимаю. Я не утверждаю, что я знаю всё. И поэтому это абсолютно холуйское высказывание Токаева в Германии — я не могу его объяснить, я не знаю, чем это объясняется. И надувать щёки и строить какие-то версии я не буду, потому что я не понимаю, зачем нужно было так позориться. Ну, правда, не знаю. Может быть, кто-то знает, кто-то видит эти пружины. Я их не вижу. Я считаю, что совершенно не обязательно для того, чтобы не ссориться с Кремлём, — не обязательно было так открыто, так старательно лизать Путину задницу.

Вики пишет: «Кстати, про самолёт с израильтянами. Интересно, реально лётчик то ли хотел покончить с собой, то ли террорист. Или Нетаньяху ищет повод опять разжечь войну — так пишут израильтяне. Забавно, как менялись версии, начиная с „подрались украинец с русским" и заканчивая „самолёт спас британский лётчик". Я заметила, кто и как разносил версию с участием русского и украинца. Сразу стало понятно, кто есть кто».

Ну, что касается версий, то есть факты. Сейчас уже туман рассеялся, всё прояснилось. Ясно, что второй пилот, который напал ножом на командира лайнера, он был гражданином Омана. Командир этого лайнера — это гражданин Индии, то есть он родом из Индии, он гражданин Объединённых Арабских Эмиратов. Ну а всё остальное тоже более-менее понятно.

Артур пишет: «У вас есть объяснение, почему по какой-то странной необъяснимой причине Запад даже не пытается опровергнуть путинский пропагандистский нарратив, что все западные демократии это типа режимы, а тоталитарная диктатура, как в России, это демократия?»

Вы знаете, уважаемый Артур, у меня вопрос: а как вы это видите? Вот давайте вместе подумаем, как вы это видите. То есть Путин несёт вот эту ахинею, а выходит такой Мерц или Макрон и говорит: да нет, вот это мы демократия, а вы вот тоталитарные. Ну это же невозможно, да?

Мне, извините, кто о чём, а я о своих каких-то сюжетах. С начала 90-х годов я стал выпускать, помимо всего прочего, философский журнал «Рубежи». И там были достаточно серьёзные люди, там выступал, ну, постоянным автором, из номера в номер публиковались Юрий Сергеевич Пивоваров, тогда он ещё не был академиком, его постоянный соавтор Андрей Ильич Фурсов — ну, он сейчас сошёл с ума и стал путинистом, но тогда он был достаточно умный, квалифицированный, так сказать, обществовед, мыслитель, и они писали очень интересные тексты. Был мой друг и учитель Александр Самойлович Ахиезер. В общем, была такая компания очень приличная: историков, политологов, философов. И я тогда, будучи главным редактором и издателем этого журнала, я предложил как-то разобрать вот что. Тогда пошли вот эти бесконечные книги Фоменко, вот этой вот альтернативной истории. И я предложил разобрать аргументацию против, опровергнуть Фоменко публично. И вы знаете, я такой холодок почувствовал сразу, когда мне коллеги все начали так очень деликатно объяснять, что вообще опровергать Фоменко не стоит. Ну, есть специальные люди, есть комиссия в Академии наук, которая занимается этим грязным делом. Но вообще уважающие себя историки опровергать Фоменко стараются не делать этого, потому что это опускаться ниже плинтуса, понимаете? И по аналогии я считаю, что опровергать каждую чушь собачью Путина не нужно. Я думаю, что на Западе все прекрасно понимают, кто есть кто. Ну а что касается очень небольшого количества людей, которые действительно думают, что в России демократия, ну некоторые из них приезжают в Россию и очень горько разочаровываются.

Эмпатия: «Токаева на кресло президента посадил Назарбаев с согласия Кремля. Это даже обсуждать не стоит. Наших министров Кремль вызывает к себе на ковёр легко, использует технику унижения, заставляя ожидать в прихожей часами или даже днями своего приёма. Это было всегда и после развала Союза, точнее, особенно после развала Союза и до сегодняшних дней. Казахстан пронизан агентами Кремля. Не забывайте, 30% населения русские, они почти все на стороне России, это не голые слова. Ещё переехали в начале войны к нам сотни тысяч, убегая от мобилизации. Есть и свои продажные или с промытыми мозгами. У такого жена русская и сын живёт в Москве. Не знали? У нас все это знают. Казахи почти все на стороне Украины. Мы понимаем, что могли бы быть следующими, если бы Украина столько не выстояла. На стороне Украины мы не только из-за этой угрозы, конечно, а сейчас нас Китай защищает от российской угрозы. Си дал знать Путину, что ему это не нужно, и он против. Ура!»

Уважаемая Эмпатия, значит, давайте я оставлю в стороне оценочные суждения и просто пройдусь по некоторым фактам, которые вы довольно сильно исказили. То есть есть факты, понимаете?

Я даже не знаю. Я так понимаю, что есть какие-то попытки связаться через знакомых, может быть. Хотя я так понимаю, что здесь тоже всё бесполезно. Да, «Одноклассники». Я не знаю, у меня был свой опыт. Вы знаете, я помню, как-то раз какую-то информацию я искал, она была в «Одноклассниках». Я зашёл, и меня в «Одноклассники» пустили. Поэтому, видимо, всё ситуативно. Бывают случаи, когда вот сеть нужна, заходишь, и, в общем, меня пускают «Одноклассники», даже «ВКонтакте» пускает.

«Посмотрите, пожалуйста, Шейтельман у Грина. Михаил объясняет, почему один освобождённый российский политзаключённый равен 400 убитым украинцам, 600 раненым, разгромленной экономике. Михаил Павлович это доводит».

Вы знаете, давайте точки над «i». Никто никого пока не освободил, и я думаю, что не освободит. Естественно, вы меня заинтриговали, и я постараюсь найти время и заглянуть, как Михаил Павлович это делает. Но на старте я могу задать себе и вам вопрос: а как можно делать какие-то расчёты и подсчёты о несуществующей сделке, когда совершенно неизвестно, какие конкретно санкции снимаются или будут сняты? Я думаю, что никакие. И когда неизвестно, какое количество. То есть в этом уравнении нет ни одной цифры, на основе которой можно делать такие выводы. Неизвестно, какие санкции снимаются, и неизвестно, сколько политзаключённых освобождается. То есть как, не имея ни одной цифры, можно делать конкретные цифровые расчёты в отношении, так сказать, соответственно, убитых украинцев и раненых украинцев, разгромленной экономики? Я совершенно не понимаю. То есть это какая-то история, когда предполагается, сколько должно быть освобождено, но сколько санкций, какие экономические эффекты от этих санкций — неизвестно. Я понимаю, когда я мог достаточно точно определить цену каждого политзаключённого в Беларуси на основе того, что известна капитализация «Лакокраски» — это белорусский актив, который был освобождён из-под санкций, — известна стоимость «Беларуськалия», компании, за которые тоже конкретное количество людей было отдано. Вот тут уравнение понятно, можно посчитать цену конкретного белорусского политзаключённого. Что касается России, когда сделки никакой нет — и ещё раз подчёркиваю, скорее всего, её в том виде, в каком она планируется, не будет, — неизвестно ни сколько политзаключённых отдаётся, ни какие активы здесь подлежат освобождению от санкций. Михаил Павлович человек очень яркий, очень талантливый, с большой фантазией и к тому же очень хороший политтехнолог. Поэтому я думаю, что это вот такая политтехнологическая акция, которая была им сделана.

Так, ну и дальше идёт довольно большое количество эмоциональных выступлений по поводу сделки, которая, видимо, не состоится. Это, в общем, сделка с моральной точки зрения крайне ущербна. И потом меня же обвиняют в том, что я этого ничего не знаю. Я не готов это всё зачитывать, потому что это одно и то же. И мне кажется, ещё раз: нет этой никакой сделки, её, скорее всего, не будет. Поэтому ломать копья по поводу несуществующей сделки я считаю ошибочным.

Ну, вот по поводу Беларуси. Майк Колышкин: «Насчёт калийных удобрений из Беларуси совершенно верно. Трамп хочет просто насолить Канаде, которая является их крупнейшим производителем».

Ну, я не уверен, кстати говоря. Я думаю, что Трамп, помимо всего прочего, хочет ещё и торговать с Лукашенко. Он хочет сам торговать с Лукашенко.

Ирина пишет: «Игорь Александрович, вы так и не задали мой вопрос Игорю Айзенбергу в прошлую пятницу, поэтому повторяю. Не зреют ли в элите США мысли о необходимости изменений в Конституции? Не пора ли после Трампа уменьшить полномочия президента, особенно назначать верховных судей, прокурора и так далее?»

Да, я думаю, что сегодня надо задать этот вопрос Игорю Наумовичу. Это актуальный вопрос. Хотя у нас был на эту тему разговор, и я всё-таки помню примерный ответ Игоря Наумовича: он считает, что Конституцию менять никто не будет в Америке.

Я никогда не был в жизни членом партии «Яблоко». У меня очень сильные разногласия, непримиримые разногласия с руководством партии «Яблоко». Но тем не менее я не очень понимаю, зачем сейчас всё это выставлять. Вы понимаете, какие-то люди прочитают ваши комментарии и не услышат мой ответ, и решат, что вы источник информации, и будут думать, что Рыбаков — это какой-то идиот, который голосует за «Единую Россию». Это не так. Зачем вы это делаете, я не понимаю.

Теперь вторая часть, по поводу информации в новостях и о происшествиях в Европе. Это продолжение текста Таисии: «Уже не раз на различных информационных каналах применяют понятие „саботаж" в отношении совершённых диверсий. Ведь саботаж имеет совершенно другое значение — это сознательное невыполнение своих обязанностей на рабочем месте. Не думаю, что журналисты не знают этого понятия. Может быть, я что-то не понимаю».

Я, уважаемая Таисия, я не слышал никогда такого употребления, но доверяю тому, что вы пишете, поэтому я совершенно 100% согласен, что «саботаж» нельзя употреблять по отношению к диверсиям. Это совсем другое действие, так что здесь вы 100% правы.

Вики: «А вот насчёт покушения на Каспарова, Тютрина и Пономарёва. Не говорит ли это о том, кто настоящая российская оппозиция и кого боится Кремль? Это совсем не группа неуловимых Джо в составе Навальной, Каца, Волкова, Яшина и иже с ними».

Я согласен, в какой-то степени это так. Хотя, вы знаете, иногда всё-таки российские власти, они, что называется, бьют по своим. То есть, в частности, я не знаю, некоторые из тех, кому присваивается звание иноагента, например, Сергей Марков. Ну, какой он иноагент? Он патриот путинского рейха. Насчёт заказанного убийства — да, здесь я согласен. Это, так сказать, что называется, высокая оценка труда этих людей. Андрей Андреевич Пионтковский, кстати говоря, написал в социальной сети X такой текст, что, видимо, он, как он утверждает, — «видимо, я, — говорит Андрей Андреевич Пионтковский, — недостаточно ещё работаю, что я не удостоился столь высокой оценки». Ну, тоже, в общем-то, правильно.

Юзер пишет: «Путинские фээсбэшники отбирают у стариков пенсии в Москве. Евросоюз, США, придите с гуманитарной помощью старикам в России. Банк ВТБ в Москве не выплачивает пенсии пенсионерам. Я уже целый год не получаю пенсию в этом банке. ВТБ заблокировал мой банковский счёт, и каждый месяц мою пенсию воруют. На мои обращения разблокировать банковский счёт и карту не реагируют».

Уважаемый коллега, у меня только один вопрос: вы находитесь в России или за границей? И являетесь ли вы иноагентом? Потому что вот я по своему опыту знаю, что как только мне был присвоен статус иноагента, практически в этот же момент все мои банковские счета были заблокированы. Но это произошло сразу же. То есть это произошло сразу же после вторжения в 22-м году. С 22-го года вот уже скоро 5 лет я не получаю пенсию. То есть, ну, это, знаете, говорить об этом как о проблеме мне как-то неловко; если бы не ваш этот текст, я бы об этом даже не вспомнил. Я уже забыл о том, что у меня когда-то была, извиняюсь за выражение, депутатская пенсия. Я об этом давно забыл и не вспоминаю, и считаю это вспоминать не очень прилично, понимаете, на фоне того, что происходит в Украине. Поэтому в какой-то степени это даже хорошо, то есть это разрыв с российским государством, это хорошая история. Что касается вашего статуса — я не знаю вашей истории, не знаю, поэтому если вы находитесь в России, и с вами происходит такое, ну, это странно. Не знаю, надо знать конкретную ситуацию для того, чтобы как-то комментировать.

Вера: «Насчёт „Одноклассников". Меня заблокировали в 25-м году, и с тех пор, как я ни старалась, — у меня в России родня, и только в „Одноклассниках" я могла с ними общаться, — меня не разблокировали. Номеров телефонов у меня нет, родни из России нет и в других социальных сетях».

Рост-Лосс: «Из посёлков вдоль Днепра можно было уехать через Крым осенью 22-го года. Многие уехали в Россию, в Европу, в Украину и стали беженцами».

Я думаю, здесь нечего комментировать, это так.

Рен Адлер: «У нас в Сумах власти выделили деньги на ремонт альтанки, — беседка в центре города, — люди каждый день остаются без жилья, они ремонтируют беседки, дороги».

Ну, я не готов комментировать. Я не знаю. Какой приоритет, дороги или жильё? Вопрос. Дороги, мне кажется, тоже важны. Но опять, это частное осуждение.

Форрест Гамп: «Я уже не знаю, какой у нас предел терпения. Прошли выборы. Наши народные избранники уже заявили о повышении налогов и ещё более космическом бюджете на СВО. Цены выросли, качество товара стало заметно хуже: упаковка больше, содержимое меньше. Вопрос к вам как к социологу и бывшему жителю России: сколько ещё мы будем терпилами?» Ну и так далее.

Ну, я уже отвечал, уважаемый коллега, много раз. Предела терпению российского народа не существует. Особенно в ситуации, когда, значит, альтернативой терпению становится столкновение с бойцами Росгвардии. Поэтому, я думаю, предела терпению нет. Есть ситуация, при которой тяжёлое поражение России приведёт к некоторому параличу силовиков. И вот это вот и выступление силовиков против режима — это возможный сценарий. И в этом случае, ну да, тогда вот уже, когда силового подавления народного протеста не будет, вот тогда народный протест возможен.

Ещё один текст от Форреста Гампа: «Вот вы говорите, РФ не побеждает и не победит Украину. Но у Путина совсем противоположное видение ситуации, и по ТВ именно его взгляд транслируют днём и ночью на всех их федеральных каналах. Вопрос: когда, по-вашему, будет невозможно врать, блефовать, хотеть обманываться, как Путину и всей его обслуге?»

Да, вы абсолютно правы. У нас с Путиным разная картина мира. Это связано, во-первых, с разными источниками информации. И, во-вторых, потому что Путин врёт по политическим мотивам, а у меня таких мотивов нет. Когда они не смогут врать? Я думаю, что когда потерпят поражение. Хотя я думаю, что и тогда они будут продолжать врать. Но это уже не будет иметь решающего значения.

Таисия: «Извините, но снова про выборы. Раньше не могла ответить на ваш комментарий относительно голосования Рыбакова. Он проголосовал 20 сентября за „Единую Россию". При этом сказал: мы все понимаем, в каких выборах участвуем. И написал антивоенные лозунги. Он же всё знал, что его испорченный бюллетень пойдёт за „Единую Россию". И вообще это голосование фарс. Зачем было вообще ему всё это обнародовать? Видео с его голосованием есть на канале, например, SOTAvision».

Ну, я сначала хочу на эту реплику ответить, а потом следующее. Значит, наверное, дорогая и уважаемая Таисия, я просто хочу вас спросить: вот зачем вы пишете прямую неправду? Вот зачем вы это делаете? Значит, голосование Рыбакова публично известно. Есть масса фотографий этого голосования, есть масса видео этого голосования. Показан был очень крупным планом бюллетень, который он совал в эту щёлочку. И там была надпись «Яблоко за мир». На другой стороне была надпись «Яблоко за свободу». Что касается того, за кого он там голосовал: он поставил галочки против всех десяти участников этого специального военного электорального мероприятия. То есть он не голосовал за «Единую Россию». Он поставил галочки против абсолютно всех партий, которые там были предъявлены. Это означает, по всем канонам, это означает испортить бюллетень. Поэтому зачем вы пишете, что он голосовал за «Единую Россию», я не знаю. Значит, это была политическая акция, его акция была оценена российской властью как мелкое хулиганство. Поэтому зачем вы пишете неправду, я не понимаю. То, что он сделал, российская власть оценила как мелкое хулиганство.