LES CONQUÊTES MONGOLES N’ONT PAS EU LIEU, или О ВОЗВРАЩЕНИИ МАКЕДОНЦА

Историческим дублем некоторые называют событие, которое поразительно, а то и подозрительно напоминает другое, более ранее. В то время как разномастные «популяризаторы науки» в тандеме со вроде как их врагами в лице «маргиналов» и «фриков» по типу «Новой хронологии» учат ни в коем случае не обращать на подобные вещи внимания, в противном случае угрожая обругать адептом «лженауки», настоящие учёные давно приняли существование дублей и даже нашли им объяснения.

Самое академическое из них состоит в том, что самостоятельная ценность конкретного события в такие эпохи как Средние века ценилась как бы куда меньше аллюзии на то, что уже бывало, схожести, и потому подобие искусственно столь раздувалось, что в итоге от исторической правды практически ничего не оставалось. Впрочем, есть и другие теории, некоторые даже откровенно конспирологические, действительно «мракобесные».

Как бы то ни было, особый интерес в этом смысле представляют монгольские завоевания XIII в., в отношении которых та историческая критика, которая доступна массам — это обычно одна сплошная вакханалия шарлатанов и безумцев, преимущественно занятых производством далекоидущих выводов из таких названий как «Тартария» на прежних картах Нового времени. Мнение же действительных специалистов по событиям порой весьма обескураживаще, столь оно невысоко: например, они зачастую оценивают основные источники они как откровенно сказочные и/или запредельно тенденциозные, из чего следует и соответствующее качество создаваемой на их основе исторической картинки.

Но причём тут дубли? Да при том, что очень уж многое из того, что эти источники сообщают о Чингисхане и его близких, напоминает то, что известно о жизни Александра Великого, иной раз монголы буквально говорят фразами великого македонца и высказывают мысли, которые были бы естественны для античного грека, но звучат странно у степного дикаря.

Как убеждён д.ист. С. Камола (2015), никакие это не совпадения, а сходства объясняются намеренным «переписыванием истории» с целью «подгонать» её под свершения Александра, который, как есть все основания полагать, был у монголов, да и других кочевников как минимум с XI в. центральным персонажем для выстраивания коллективной культурной идентичности.

Другое дело, что целый ряд совпадений можно было добавить только имея под рукой таких авторов как Плутарх, за пределами Византии оказавшихся не ранее XV-XVI вв., из чего выводы могут быть только весьма недвусмысленные.

Какие именно — читайте в новом тексте «Эллинистики» (ссылка, к слову, ведёт на бесплатный пост, не скрытый пейволлом).