Как миноритарному акционеру добиться направления публичной оферты/обязательно предложения/выкупа акций?

При приобретении свыше 30% акций новый акционер обязан направить остальным акционерам общества публичную оферту (ст. 84.2 Закона об АО). Данный механизм защищает акционеров, которые могут быть не согласны с будущими решениями нового акционера и предпочтут выйти из капитала, не разделяя возникшие риски.

В силу значимости направление обязательного предложения подлежит контролю со стороны Банка России. И, по нашим наблюдениям, Банк России исправно фиксирует нарушения – как по собственной инициативе, так и по жалобам миноритариев – и выдает обществам предписания.

Другое дело, что эмитенты не торопятся их исполнять, а Банк России – переходить к более решительным действиям.

В законе и судебной практике существуют 3 способа воздействия на недобросовестных поглотителей:

1. Ограничение голосования (если оферта не направлена – новый акционер может голосовать только 30% акций);
2. Специальный состав в ст. 15.28 КоАП РФ, предусматривающий очень небольшие штрафы для юр/л (от 50 до 500 тыс.руб.);
3. Обращение в суд Банка России с иском о понуждении к исполнению предписаний о направлении / об исправления обязательного предложения (ОП).

Казалось бы, здесь должен быть еще один самый очевидный механизм – иск самих акционеров, не дождавшихся оферты, к поглотителю об исполнении в натуре его обязанности. Однако до настоящего времени суды отвергают этот иск, считая, что для него нет правовых оснований, а перечисленных мер достаточно.

Это ошибочный и крайне неблагоприятный вывод. Уклоняя от направления ОП, недобросовестный мажоритарий может «сбросить» акции внешне не связанным с собой лицам и в этом случае – опять же исходя из судебной практики – считается, что раз пороговое значение теперь (после нарушения и неисполнения обязанности!) не превышено – обязанности направить ОП больше нет, она прекратилась. И нужно инициировать отдельный процесс по оспариванию сделок и доказыванием аффилированности с неясными перспективами. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенничества.

Пока эту порочную практику изменить не удалось. Но все же есть редкие положительные примеры. Это дело саранского завода Элетровыпрямитель.

Корпорация развития Республики Мордовия (КРРМ) приобрело крупный пакет акций завода (более 50%), но оферту не направила под предлогом, что не смогла получить банковскую гарантию. Банк России выдал предписание, которое КРРМ тоже не исполнила, привлек общество к ответственности в виде штрафа.

Но акционер (Д.В.Фомичев) сумел добиться от Волго-Вятского ГУ Банка России предъявления иска о понуждении к исполнению предписания, который был удовлетворен (дело А39-7673/2021). Затем уже сам Фомичев обратился с иском к КРММ об исполнении обязанности в натуре (направить оферту) на основании 445 ГК и преуспел (делоА39-5180/2022). Исходя из судебного акта решающим для суда стал удовлетворенный ранее иск Банка России.

Однако КРММ (государственная организация!) и не думала исполнять судебное решение. Но только, похоже, не учла, что суд, удовлетворив иск Фомичева, признал заключенным договор между акционером и КРММ о выкупе акций. Теперь КРММ не только игнорировала судебное решение, но и не исполняла договор.

И тогда настойчивый акционер предъявил иск о взыскании стоимости акций, поскольку добровольно КРММ акции у него не выкупило. Фактически заменил реальное исполнение не денежное возмещение, еще и взыскал 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Молодец!

Все решения устояли в вышестоящих инстанциях.
Случай Фомичева – ярчайший пример, что за инвестиции надо бороться и даже в казалось бы безвыходной ситуации возможен положительный исход.

продолжение ниже