‏🔵 ۴/۷

به نظر من سؤال اصلی که دموکرات‌ها احتمالاً با آن مواجه می‌شوند این است که آیا باید دوباره به استیضاح رئیس‌جمهور بپردازند یا نه. در این باره حزب به‌طور واضحی تقسیم شده است. بسیاری معتقدند او مرتکب اعمالی شده که مستلزم استیضاح هستند، اما همزمان می‌دانند اعتبارشان پایین است و رای‌دهندگان می‌خواهند اقدام در زمینهٔ اقتصاد، که برایشان مهم‌ترین مسأله است. چون احتمال به‌دست آوردن اکثریت کافی در سنا برای محکوم کردن رئیس‌جمهور تقریباً صفر است، دموکرات‌ها این مسیر را نسبت به استفاده از سرمایهٔ سیاسی برای تصویب قوانینی که امید دارند اعتبارشان را بازسازی کند، پیش از سال ۲۰۲۸ اعتبار بدهد و در نهایت حرکت ترامپ را خنثی سازد، کمتر مؤثر می‌دانند.

ریچارد اولمر (Richard Ulmer) در تمپا، فلوریدا، در یک درخواست خوانندگان می‌پرسد: چرا کنگره جنگی را که تأیید نکرده‌اند، متوقف نمی‌کند؟

رابرت: سؤال ساده‌ای است که پاسخی ساده ندارد. کنگره توانایی محدود کردن یا مهار جنگی را که رأی نداده دارد، اما مسیر خاص درگیری ایران به همراه تسلط قوی ترامپ بر مجلس جمهوری‌خواه، به او انعطاف‌پذیری بیشتری بخشیده است. قانون قدرت‌های جنگی ۱۹۷۳ – که پس از جنگ ویتنام برای مهار «رئیس‌جمهوری امپراتوری» تصویب شد – مقرر می‌کند که دولت باید ظرف ۴۸ ساعت پس از به‌کارگیری نیروها به کنگره اطلاع دهد و در صورت عدم تصویب یا تمدید زمان، نیروها را ظرف ۶۰ تا ۹۰ روز پس بگیرد. ترامپ با ترفندهای قانونی این محدودیت‌ها را دور زده است. برای مثال، در اوایل آوریل، پیش از پایان دوره ۶۰ روزه، درگیری به‌صورت یک آتش‌بس فعلی متوقف شد؛ سپس این آتش‌بس با امضای یادداشت تفاهمی بین ایران و ایالات متحده رسمی شد. وقتی این توافق فروپاشید، کاخ سفید استدلال کرد که بازهٔ ۶۰ روزه از نو آغاز می‌شود. به‌طور کلی، ترامپ از اختیارات قانون اساسی خود بر پایهٔ مادهٔ دوم، بخش ۲، که به رئیس‌جمهور اجازه می‌دهد حملات هدفمند انجام دهد، نیروهای آمریکایی را در خارج از کشور دفاع کند یا به تهدیدات پاسخ دهد، بهره برده است. او همچنین با تغییر هدف اصلی جنگ به بازگشایی تنگه هرمز – مسیر استراتژیکی که یک‌پنجم نفت جهان را عبور می‌دهد – اقدامات خود را «دفاعی» توجیه کرده است. بسته شدن تنگه توسط ایران در واکنش به حمله، چالشی بزرگ برای اقتصاد آمریکا و جهان ایجاد کرده است. به‌طور خلاصه، کنگره این جنگ را تصویب نکرده و اگرچه اختیارات قانون اساسی و قانونگذاری‌اش می‌تواند اقدامات ترامپ را به چالش بکشد یا محدود کند، قدرت ذاتی ریاست‌جمهوری به‌تنهایی توان توقف آن را ندارد.

الیزابت نادسون، خبرنگار دانشجویی دانشگاه آمریکایی، می‌پرسد: مایک راجرز (نامزد جمهوری‌خواه سنا در میشیگان) و اشلی هینسون (نمایندهٔ جمهوری‌خواه ایوا) به‌خصوص نسبت به ترامپ به‌دلیل جنگ سرسختی نشان می‌دهند؛ چرا این دو؟ آیا حوزه‌های انتخابیهٔ آن‌ها بیشترین آسیب را از جنگ می‌بینند؟ آیا نامزدهای سنا دیگری نیز وجود دارند که به‌دلیل تأثیر بیشتر جنگ بر ایالت خود، خصومت نسبت به ترامپ داشته باشند؟

لورن: هر دو در رقابت‌های بسیار تنگاتنگی هستند. جنگ محبوبیت کمی دارد و آن‌ها نمی‌خواهند به‌عنوان حامیان جنگ دیده شوند، چرا که رأی‌دهندگانشان مخالف آن‌اند. به‌ویژه در ایوا، جایی که هینسون برای سنا می‌دود، جنگ هزینه‌های ورودی‌های اساسی مانند دیزل و کود را بالا برده است. این هزینه‌ها در کنار جنگ تجاری ترامپ که پیش از این کشاورزان آمریکایی را تحت فشار قرار داده بود، فشار بیشتری وارد می‌کند. در هر دو ایالت، نامزدهای دموکرات بر مسألهٔ توانایی خرید و هزینهٔ زندگی فشار می‌آورند و حمایت علنی از جنگ می‌تواند توانایی جمهوری‌خواهان برای پاسخگویی را تضعیف کند.

آیا جنگ ایران می‌تواند حزب جمهوری‌خواه را به‌طور غیرقابل‌جبران تقسیم کند؟

الیزابت نادسون، واشنگتن دی‌سی، خبرنگار دانشجویی دانشگاه آمریکایی، در یک سؤال فراخوان می‌گوید: برای یک پروژهٔ کلاسی، گروه من و من به بررسی تأثیرات جنگ ایران بر حزب جمهوری‌خواه می‌پردازیم. می‌خواهیم بدانیم این جنگ چگونه داخل حزب را تقسیم می‌کند و همچنین حمایت از ترامپ را از بیرون تحت چه تأثیری قرار می‌دهد.

آیا جنگ احتمال دارد حزب جمهوری‌خواه را به‌طور غیرقابل‌جبران تقسیم کند؟ اگر بله، این برای انتخابات آینده چه معنایی دارد؟

لارن: عالی! چه موضوع جذابی. فکر می‌کنم انتخابات میانی اولین آزمون خواهد بود، اما همان‌طور که سؤال شما نشان می‌دهد، اثرات آن می‌تواند طولانی‌مدت باشد.