‏🔵 ۵/۸

(1) محدودیت جمعیت به‌دلیل این‌که زندانیان خارج از طبقهٔ شاکی باید برای رسیدن به کاهش مورد نیاز از طریق آزادی مشروط یا اصلاح حکم آزاد شوند، از اصل تنظیم دقیق (narrow tailoring) سقط نمی‌شود. تنظیم دقیق مستلزم «تناسب» بین اهداف راه‌حل و وسایلی است که برای رسیدن به آن‌ها انتخاب می‌شود، همان‌طور که در پروندهٔ Board of Trustees of State Univ. of N. Y. v. Fox، 492 U.S. 469، 480 آمده است. یک راه‌حل محدود و در عین حال مناسب برای تخلف قانون اساسی به‌دلیل اثرات جانبی نامعتبر نیست؛ PLRA نیز این‌گونه شرطی را تحمیل نمی‌کند. این دستور به ایالت انعطاف می‌دهد تا تعیین کند چه کسانی باید آزاد شوند و ایالت می‌تواند دادگاه سه‌قاضی را برای اصلاح شرایط درخواست کند. این دستور نیز به‌دلیل پوشش تمام سیستم زندان، نه ارزیابی جداگانهٔ نیاز هر مؤسسه به محدودیت جمعیت، گسترده‌گی بیش از حد ندارد. دادگاه کولمن تخلف سراسری را یافت و ایالت در پلاتا به رفع سراسری موافقت کرد. اگر تخلف قانون اساسی رخ ندهد، برخی مؤسسات می‌توانند جمعیت بیش از حد ۱۳۷٫۵ ٪ را حفظ کنند به شرطی که دیگر مؤسسات به‌طور کافی زیر این حد باشند تا کل سیستم با دستور مطابقت داشته باشد. این امر انعطاف ایالت را برای تطبیق با تفاوت‌های میان مؤسسات فراهم می‌کند. این دستور می‌تواند حوزهٔ اختیار ایالت در مدیریت زندان‌ها را شکل دهد یا محدود کند، اما بخش عمده‌ای به اختیار ایالت واگذار شده است. دامنهٔ محدود این دستور برای رفع تخلف قانون اساسی ضروری است. ایالت می‌تواند دادگاه سه‌قاضی را برای اصلاح دستور طلب کند، اما تاکنون هیچ راه‌حل جایگزین واقعی ارائه نداده است. ص. 530–534.

ارجاع: 563 U. S. 493 (2011) 497 سیلابس (۲)
دادگاه سه‌قاضی «وزن قابل‌توجهی» به هر گونه تأثیر منفی احتمالی بر امنیت عمومی ناشی از حکم خود داد. الزام «وزن قابل‌توجه» در قانون اصلاح دعواهای زندان (PLRA) نیازی به این ندارد که دادگاه گواهی کند حکمش هیچ تأثیر منفی ممکن بر عموم ندارد. در این مورد، شواهد آماری نشان داد که جمعیت زندان‌ها در برخی شهرستان‌های کالیفرنیا، چندین ایالت و کانادا کاهش یافته است بدون اینکه امنیت عمومی را به‌طور منفی تحت‌تأثیر قرار دهد. دادگاه دریافت که روش‌های مختلف موجود برای کاهش شلوغی — امتیازهای زمان خوب و ارجاع متجاوزان کم‌خطر به برنامه‌های جامعه‌ای — تقریباً تأثیری بر امنیت عمومی ندارند و حکم خود را با در نظر گرفتن این نگرانی‌ها، با اعطای انعطاف‌پذیری قابل‌توجه به ایالت برای انتخاب میان روش‌های کاهش شلوغی تنظیم کرد. ایالت ادعا می‌کند که دادگاه برنامه کاهش جمعیت ایالت را بدون بررسی اینکه آیا اقدامات خاص آن به‌طور قابل‌توجهی امنیت عمومی را تهدید می‌کند، تأیید کرده است. اما دادگاه اختیار انتخاب بهترین راه‌حل برای پیروی را به مقامات ایالتی واگذار کرد و نیازی به بازنگری در تصمیم‌گیری‌های آنان نداشت. تحولات حین رسیدگی به این تجدیدنظر، زمانی که ایالت شروع به کاهش جمعیت زندان‌ها کرده است، نشان می‌دهد که می‌توان بدون اثر منفی نامتناسب بر امنیت عمومی، جمعیت را کاهش داد.

صفحات 534–538. ۲. حکم دادگاه سه‌قاضی، مشروط بر حق ایالت برای درخواست اصلاح آن در شرایط مناسب، باید تأیید شود.

صفحات 538–545. (الف) برای رعایت PLRA، دادگاه باید حداکثر محدودیتی برای جمعیت تعیین کند که با راه‌حل مؤثر سازگار باشد و کاهش جمعیت را در کوتاه‌ترین مدت زمان ممکن که به‌طور معقولی با امنیت عمومی همخوانی دارد، دستور دهد.

(ب) نتیجه‌گیری دادگاه سه‌قاضی مبنی بر این‌که جمعیت زندان باید حداکثر ۱۳۷٫۵ ٪ ظرفیت طراحی باشد، به‌وضوح اشتباه نیست. دادگاه دریافت که شواهد محدودیتی بین ۱۳۰ ٪ که توسط شهادت کارشناسان و فدرال بورو آف پرِیزنز حمایت می‌شود و ۱۴۵ ٪ که توسط هیئت بررسی مستقل اصلاحات زندان ایالتی پیشنهاد شده است، پشتیبانی می‌کند. شرط محدودسازی دقیق PLRA تا زمانی که این قضاوت‌های عادلانه و جبرانی با هدف آزادسازی کم‌ترین تعداد ممکن از زندانیان که با راه‌حل مؤثر سازگار باشد، برآورده شود، کافی است.