НАБ "Фомины и партнеры"

На Большой Покровской, 4 окончательно пал режим чрезвычайной ситуации, введенный мэром в отношении исторического особняка.

Администрация Нижнего Новгорода и минимущества проиграли в кассации дело о режиме ЧС, под который регион и проводил реквизицию квартир.

Спор власть проиграла в двух последних инстанциях, не доказав, что трехэтажный особняк с рестораном "Самовар да утки" находился в таком аварийном состоянии, что мог сложиться со дня на день.

При этом минимущества успело возмездно изъять половину квартир в доме. Другая половина жителей наотрез отказалась съезжать с главной улицы города, уступив своё жилье региону за компенсации.

Бюджет потратил из резервного фонда, наверное, миллионов сорок-пятьдесят на реквизицию старых квартир. А режим ЧС, на основании которого она действовала, признан незаконным. Это по сути прецедент.

2 ноября Нижегородский райсуд рассмотрит вопрос о законности введённой министром Бариновым реквизиции. По идее, ее должны отменить: режим ЧС был единственным основанием для изъятия объектов недвижимости.

Большой вопрос, как тогда будут оценены бюджетные расходы на реквизицию особняка, который в правительстве хотели получить то ли под гостиницу, то ли под другие цели на Покровке.

"Э" - эффективность.

Скоро расскажем подробнее😜

Нами получено и проанализировано решение Нижегородского районного суда по делу о введении режима повышенной готовности на территории стадиона «Водник».

В целом выводы суда повторяют позицию, изложенную в решении по делу о признании объектов стадиона аварийными.

Однако решение содержит несколько интересных аспектов.

Суд не сослался на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу об аварийности объектов стадиона. С процессуальной точки зрения это объяснимо: экспертиза проводилась в рамках другого дела и не является судебной экспертизой по настоящему делу. Однако данный документ был приобщен к материалам дела по инициативе суда и подлежал оценке наравне с иными письменными доказательствами, включая заключения ООО «Европроект», ссылка на которые имеется в решении. Представляется, что выводы повторной судебной экспертизы совсем не соответствовали позиции, положенной в основу отказа в удовлетворении иска.

Также из решения следует, что суд рассматривает стадион как комплекс специализированных объектов, объединенных общей территорией и предназначенных для занятий спортом. Исходя из этого, суд не придает значения разграничению капитальных и некапитальных объектов и допускает возможность признания аварийным стадиона в целом.

Однако данному выводу не приведено никакого правового обоснования. Более того, обосновать этот вывод юридически представляется невозможным. Статья 133.1 ГК РФ, устанавливающая понятие единого недвижимого комплекса, прямо предусматривает необходимость государственной регистрации такого единого объекта в ЕГРН. Поскольку соответствующая регистрация отсутствует, с точки зрения закона единый недвижимый комплекс не сформирован. На это также указывал Верховный Суд РФ в пункте 39 Постановления Пленума № 25.

Фактическое использование стадиона также не позволяет рассматривать его как единый недвижимый комплекс. Ключевым признаком такого комплекса является неделимость (ст. 133 ГК РФ), то есть невозможность существования комплекса без входящих в него частей.

Однако расположенные на территории стадиона объекты длительное время существуют независимо друг от друга. Здание спортклуба десятилетиями не использовалось по своему назначению, то есть для тренировок, судейская будка давно заброшена, а теннисный корт физически отсутствует. Ранее на территории стадиона также располагались волейбольная и баскетбольная площадки и иные объекты, которые впоследствии были утрачены. Все это не мешало людям заниматься спортом и использовать объекты по отдельности.

В целом решение носит формальный характер: в нем подробно перечислены полномочия органов власти и комиссий, переписаны положения законодательства, однако практически отсутствует содержательная оценка обстоятельств дела.

Так и остается неясным, что такое аварийное поле (высокая трава? ямы?), какая чрезвычайная ситуация может возникнуть на хоккейной коробке, как и чьей жизни и здоровью угрожает теннисный корт, существующий только в реестре недвижимости, который, как утверждается, является единственным источником истины.

«23» сентября 2026 года Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление, в котором суд кассационной инстанции подтвердил важную правовую позицию в сфере недропользования - при полном проведении разведки пользователь недр не может считаться не приступившим к осуществлению пользования недрами.

Немного расскажем о деле.

К нам обратилась организация, которой была выдана лицензия на право пользования недрами.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области вынесло решение о прекращении права пользования недрами в связи с отсутствием добычи, а также отказало обществу в продлении срока действия лицензии.

Позиция Министерства заключалась в том, что отсутствие добычи = пользователь не приступил к осуществлению пользования недрами.

Наша позиция заключалась в том, что:
- общество не может считаться не приступившим к пользованию недрами, поскольку полностью провело разведку полезных ископаемых, месторождение поставлено на государственный баланс;
- общество не могло приступить к добыче полезных ископаемых по объективным причинам, не зависящим от него;
- последовательно доказывалась добросовестность общества.

При этом на момент подачи нами заявления в суд судебная практика по данному вопросу не была сформирована.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью разделили позицию нашего адвоката, признали решения Министерства незаконными и восстановили право пользования недрами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, отказал Министерству в удовлетворении кассационной жалобы.
Таким образом, судами был сформирован правовой подход, позволяющий разрешать аналогичные споры.

Ссылка на дело:
https://kad.arbitr.ru/Card/7fc647b9-f0b9-42cd-ae14-c90017b0cf28

Сегодня подана апелляционная жалоба на решение Нижегородского районного суда по делу о признании объектов стадиона «Водник» аварийными.

Теперь ждём, когда жалобу примут к производству и назначат судебное заседание в Нижегородском областном суде.

Облсуд утвердил второй оправдательный приговор тренеру Николаю Кукушкину в Нижнем Новгороде

Ранее суд с учетом вердикта присяжных дважды признал фигуранта невиновным в убийстве росгвардейца Михаила Рашояна и покушении на убийство его сослуживцев в 2021 году. Тогда Николай Кукушкин с ножом в руках защищал от восьми нетрезвых росгвардейцев жену и друга на улице Большой Покровской.

Подписывайтесь на «Ъ-Приволжье» в Telegram | в Mах

Продолжая тему границ КРТ стадиона «Водник», задаёмся вопросом: почему они сформированы именно так?

Рядом со стадионом, со стороны двора «Гипрогазцентра», есть свободный земельный участок, находящийся в государственной собственности.

С другой стороны расположен гаражный кооператив, который полностью подходит под КРТ нежилой застройки. Однако в границы КРТ почему-то попали только четыре гаража, принадлежащие ООО СЗ "Ихтис".

Напротив главного входа на стадион - пустой участок, на месте которого, правда, в своё время обещали разбить сквер. Этот участок и так попадает в границы КРТ.

В совокупности получается довольно большая площадь.

Почему нельзя обязать инвестора восстановить стадион, предоставив ему взамен эти участки? Думаю, можно отдать и теннисный корт Шрёдингера.

На наш взгляд, пожертвовать гаражами (уж простят нас их владельцы) было бы лучше, чем отдавать под застройку две трети стадиона.

В региональном законодательстве уже предусмотрены механизмы предоставления земельных участков без торгов в обмен на хорошие дела.

Существует возможность предоставления земельных участков без проведения торгов инвестору, который принимает на себя обязательства по сохранению, ремонту, реставрации или приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Видится, что признать основное здание «Водника» ОКН в действительности не представляет никакой проблемы.

Есть и другие механизмы - например, за достройку объекта незавершённого строительства (чем активно пользуются застройщики) или за снос самовольных построек.

Законодательное собрание может принять и новые законы для восстановления стадионов и развитии спорта.

Есть ли желание искать такие решения?

Уверен, многие ещё не слышали, что в одном из самых значимых мест на Большой Покровской улице, прямо перед портиком 200-летнего здания Дворянского собрания, власти собрались поставить новый памятник.

Вообще памятники это здорово. У нас в Нижнем Новгороде есть достаточно исторических героев, работавших здесь, ходивших по нашим улицам, служивших общему благу — и никак пока не увековеченных.

Но нет, это не будет памятник кому-то из них.

Человека, со скульптурным изображением которого нас заставят теперь регулярно сталкиваться, зовут Дмитрий Замятнин. Это петербургский чиновник, министр юстиции при императоре Александре II.

Я считаю разрешение городских властей установить такой памятник в таком месте ошибкой.

Свои аргументы я изложил в статье: https://telegra.ph/Dmitrij-Zamyatnin-pamyatnik-ne-po-mestu-09-24

Версия статьи в ВК

На фоне происходящего выглядит забавным, что одному из главных идеологов судебной реформы 1864 года и суда присяжных в частности собираются установить памятник практически напротив Нижегородского районного суда.

Дело господина Кукушкина хорошо иллюстрирует, почему некоторые судьи Верховного Суда РФ выражают мнение о том, что суд присяжных - это чуждый России институт англосаксонского права и почему готовится его реформа.

Суд присяжных действительно появился в Англии, однако существовал в России ещё со времён судебной реформы 1864 года и хорошо себя зарекомендовал. Наверное, это был единственный институт власти в Российской империи, к которому было абсолютное доверие подданных.

Право на рассмотрение дела судом присяжных гарантировано Конституцией РФ, является формой народовластия и важнейшим демократическим институтом, направленным на укрепление доверия граждан к судебной системе.

Профессиональные судьи склонны считать всех виновными, а присяжные обычно рассматривают дело, основываясь на общепризнанных принципах морали и социальной справедливости, которые иногда могут расходиться с законом.

К сожалению, регулярные отмены вердиктов присяжных доверия к судебной системе не прибавляют.

Желаем успехов господину Кукушкину!

Несколько десятков человек собрались у Нижегородского облсуда поддержать детского тренера по рукопашному бою Николая Кукушкина, второй оправдательный вердикт которому просит отменить прокуратура.

Защищая на Покровке своего друга и девушек от затеявших драку восьми пьяных росгвардейцев, он нанес одному из них смертельное ранение. Суд присяжных дважды оправдывал Кукушкина. Составы коллегии неоднократно распускались, в том числе потому, что прокуратура оказывала прямое давление, внедрив своего "спецагента" для убеждения присяжных вынести обвинительный вердикт.

Стороне обвинения нужно отменить приговор и заново судить Кукушкина, чтобы он сел за умышленное убийство. Собравшийся народ против и просит прокуроров отстать от оправданного и дать ему спокойно жить и заниматься своим делом.

Пока суды по «Воднику» на паузе после вынесенных решений, продолжим разъяснять правовые аспекты.

Некоторые должностные лица в прошлом году говорили, что для реконструкции стадиона привлечён инвестор, указывая, что КРТ проводится по инициативе правообладателя.

Однако из документов следует, что КРТ инициировано органом власти, а не правообладателем.

Это два разных вида КРТ.

КРТ по инициативе правообладателя проводится собственником (или иным правообладателем) на территории, на которой находится исключительно его недвижимость.

Например, у вас есть бывший завод, а вы хотите построить на этом месте жилые дома.

Без КРТ это почти невозможно: только процедура внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки займёт годы, и вам могут отказать на любом этапе.

КРТ позволяет изменить зонирование, упростить решение процедурных вопросов.
Никакие торги при этом не проводятся (поскольку участок уже и так принадлежит застройщику).

Единственная возможность приобрести землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности для застройщика при таком виде КРТ - это использование смежных земельных участков из публичной собственности для строительства коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры (детские сады, школы, поликлиники, дороги и прочее).

То есть построить небоскрёб на муниципальной земле в рамках такого механизма нельзя.

КРТ нежилой застройки проводится по инициативе органа власти на любой территории, где находятся:

• нежилые аварийные объекты (признанные такими в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 577);
• объекты, снос которых планируется на основании адресных программ, 
• объекты самовольного строительства;
• объекты, не соответствующие зонированию.

При этом на такой территории могут находиться любые иные объекты, кроме жилых.

В рамках такой процедуры можно изымать для государственных нужд недвижимость у частных лиц, менять зонирование, но самое главное - таким способом можно передать в частные руки муниципальную землю для строительства многоквартирных домов.

Законодатель, предоставляя большой набор возможностей для развития территории в этом виде КРТ вводит и механизм защиты - торги.

Таким образом, по общему правилу, договор КРТ нежилой застройки заключается на торгах.

Но есть одно исключение: если ваш объект попал в границы территории, органы власти обязаны предложить вам самостоятельно реализовать КРТ. В случае его согласия торги не проводятся.

Логика законодателя в данной ситуации следующая: если город решил развить территорию бывшего завода (т.е. это инициатива именно города, а не собственника завода), то у такого собственника должно быть право самостоятельно реализовать данный проект.

Ведь в случае его отказа право на развитие получит победитель торгов, а здания завода и земельный участок будут принудительно изъяты с выплатой рыночной стоимости. 

Однако в ситуации с «Водником» в границы территории КРТ вместе с комплексом спортивных сооружений путем фигурного вырезания границ попали объекты только одного частного лица - ООО СЗ «Ихтис». 

В случае, если бы договор КРТ заключался по инициативе правообладателя (первый вариант), ООО СЗ «Ихтис» мог бы осуществлять строительство исключительно в пределах принадлежащих ему участков - под четыремя гаражами и зданием 95 кв.м. 

Нижегородский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований по делу об оспаривании постановления администрации города о введении режима повышенной готовности на территории стадиона «Водник».

Ждём, пока судья изготовит мотивированное решение. На это предусмотрено 10 рабочих дней. После этого будем готовить апелляционную жалобу.

После изучения решения отдельно расскажем о нём подробнее.

Нижегородцам показали, как будет выглядеть «Водник» после застройки по КРТ

⚡️Мастер-план перезагрузки площадки имеется в распоряжении редакции GIPERNN.RU.⬇️

На территории площадью 4,42 га в границах улиц Алексеевской, Грузинской, Ошарской и Володарского может появиться более 114 тысяч кв.м недвижимости, а также свыше 1000 парковочных мест. Коэффициент плотности застройки составит 2,59.

🖇Для нового строительства планируется снести 18 объектов: все сооружения на стадионе, признанные аварийными, а также четыре гаража по улице Ошарской, принадлежащие СЗ «ИХТИС».

Еще одно нежилое здание в собственности организации — на Грузинской, 41В — сохранится.

🖇Согласно проектному предложению, после освобождения территории на месте «Водника» появятся:

1️⃣ФОК — детская спортивная школа с универсальным залом 48×30 м и залом с ледовым полем 56×26 м,

2️⃣фитнес-клуб,

3️⃣14-этажный жилой дом,

4️⃣комплекс для обслуживания прилегающих жилых территорий — воссозданное здание администрации стадиона,

5️⃣небоскреб — двухбашенный жилой дом от 9 до 42 этажей,

6️⃣новое футбольное поле 62×42 м с четырьмя беговыми дорожками.

Под всеми зданиями и под футбольным полем планируется разместить подземные паркинги.

📌Предполагается, что в новых домах смогут проживать 1579 человек. Предельный срок реализации проекта КРТ составляет 9 лет.

🖇В рамках первого этапа первой очереди планируется построить ФОК и футбольное поле. На втором этапе рядом вырастет 14-этажный дом.

🖇Оставшиеся строения, в том числе 42-этажный небоскреб, должны возвести в ходе второй очереди строительства. 

Проект решения о КРТ все еще проходит согласования. Когда он будет опубликован, СЗ «ИХТИС» как правообладатель недвижимости получит предложение заключить договор. В случае отказа площадку выставят на торги.

❤️ Подписывайтесь на GIPERNN.RU
🟪 Оставайтесь на связи в Max

Сегодня состоялось судебное заседание по иску о признании незаконным постановления администрации города о введении режима повышенной готовности на территории стадиона «Водник».

В ходе заседания наша сторона просила истребовать документы из областного МЧС и спортивной школы «Водник».

Из МЧС требовалось донесение администрации (предусмотренное постановлением Правительства РФ), в котором должны быть указаны все сведения о чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть на территории стадиона и для предотвращения которой, собственно, и вводился режим повышенной готовности.

У спортивной школы «Водник» мы просили акты готовности спортивных сооружений за 2020 - 2025 годы. Информация об этих актах есть на сайте школы, но, по понятной причине, сами акты с сайта удалены.

Естественно, нам отказали.

Другая сторона в суде рассказывала, что режим повышенной готовности вводился не только из-за аварийности объектов, но и в связи с террористической угрозой (!!!), возможными провалами грунта и прочими обстоятельствами.

На вопрос, куда может провалиться футбольное поле отвечать не стали. А было бы интересно послушать.

Люди смеялись, судья угрожала удалить зрителей из зала.

Суд также уточнял вопрос как нарушены права истцов, а прокурор в своём заключении отдельно указал на отсутствие нарушений прав и после заседания поспешно покинул зал.  

Из этого мы делаем вывод, что именно так, вероятно, и будет написано в решении - права истцов не нарушены.

Видимо, невозможность заниматься спортом на стадионе - не аргумент.

В судебном заседании объявлен перерыв до понедельника, 21 сентября, до 9:00 - для объявления решения по делу.

Продолжая тему застройки Нижнего Новгорода. Коллеги вовсю ругают защитников "Водника": дескать, они хотят законсервировать руины, оставить депрессивную территорию в центре города, против развития и нового ФОКа. Но юрист Александр Фомин и сами истцы не раз говорили, что они не против развития. Они за то, чтобы стадион отремонтировали в его существующем виде. Эти люди против такого развития, когда за счет части территории стадиона в глубине Алексеевской улицы частный инвестор построит 140-метровый небоскреб и 14-этажный жилой дом.

Только на этих условиях фирма Максима Полазнова готова вложиться в развитие нового спортивного ядра. Но этот декларируемый властью win-win публичных и и частных интересов скорее выглядит не как развитие спорта. А как коммерческий девелопмент под прикрытием спортивной составляющей. "Мы подарим вам ФОК с ледовой ареной, но вот тут рядом еще два объекта построим".

По сути это замаскированная под "проект КРТ" точечная уплотнительная застройка, против которой на словах все чиновники возражают, мол, мы давно ушли от этой практики.

Нужно ли вообще ставить доминанту-высотный объект близ исторического центра, где есть правило "строить не выше шести этажей"? Не будет ли небоскреб дисгармонировать с кварталом? А как он нагрузит узкую дорожную сеть Звездинки-Алексеевской, которая и так в диких пробках в часы пик? Новых дорог в центре города не сделаешь, так зачем еще усугублять транспортный коллапс?

К сожалению, все эти вопросы не обсуждались и не проговаривались. Власти стали сразу продавливать "проект КРТ на Алексеевской", внезапно закрыв стадион. Ожидаемо, что часть жителей Нижегородского района стали сопротивляться этой идее. И не только они: ошибочной ее считают бывший мэр Булавинов, бывший главный архитектор Рыбин.

Коллеги пишут, что традиционные стадионы в центре города морально устарели и им там давно не место. Но почему тогда в этом же Нижегородском районе был отремонтирован стадион "Динамо"? Ни у одного чиновника не стрельнуло предложение сделать там "проект КРТ" с частным инвестором, настроив по бокам высотки.

Так же, на наш взгляд, следовало бы поступить и с "Водником", отремонтировав его в существующих объемах и оставив общедоступным. Это явно будет стоит не 2 млрд заявленных "частных инвестиций". Обойдется гораздо дешевле и от территории районного стадиона при этом не придется отрезать куски под небоскребы, уплотняющие исторический центр Нижнего.

Завтра, 18 сентября, в 9:00 в Нижегородском районном суде состоится судебное заседание по делу об оспаривании постановления администрации города Нижнего Новгорода о введении режима повышенной готовности на территории стадиона «Водник».

Дело было приостановлено в феврале этого года до рассмотрения дела об аварийности стадиона.

Не дожидаясь вступления решения по делу об аварийности в законную силу, суд возобновил производство.

Это порождает определённые проблемы с доказательствами, поскольку экспертиза, проведённая в рамках одного дела, с процессуальной точки зрения не является судебной экспертизой по другому делу и может быть оценена только как письменное доказательство.

Это означает, например, что по ней нельзя назначить дополнительную или повторную экспертизу, допросить экспертов, заявить им отвод или реализовать иные процессуальные права, связанные с проведением экспертизы.

Логичнее было бы дождаться вступления решения в законную силу либо его отмены и только после этого возобновлять производство, как суды обычно и делают.

В общем, выглядит это, мягко говоря, странно. Но нас уже, кажется, ничем не удивишь.

Скорее всего, уже завтра будет вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Кто-то куда-то очень торопится.