Нами получено и проанализировано решение Нижегородского районного суда по делу о введении режима повышенной готовности на территории стадиона «Водник».

В целом выводы суда повторяют позицию, изложенную в решении по делу о признании объектов стадиона аварийными.

Однако решение содержит несколько интересных аспектов.

Суд не сослался на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу об аварийности объектов стадиона. С процессуальной точки зрения это объяснимо: экспертиза проводилась в рамках другого дела и не является судебной экспертизой по настоящему делу. Однако данный документ был приобщен к материалам дела по инициативе суда и подлежал оценке наравне с иными письменными доказательствами, включая заключения ООО «Европроект», ссылка на которые имеется в решении. Представляется, что выводы повторной судебной экспертизы совсем не соответствовали позиции, положенной в основу отказа в удовлетворении иска.

Также из решения следует, что суд рассматривает стадион как комплекс специализированных объектов, объединенных общей территорией и предназначенных для занятий спортом. Исходя из этого, суд не придает значения разграничению капитальных и некапитальных объектов и допускает возможность признания аварийным стадиона в целом.

Однако данному выводу не приведено никакого правового обоснования. Более того, обосновать этот вывод юридически представляется невозможным. Статья 133.1 ГК РФ, устанавливающая понятие единого недвижимого комплекса, прямо предусматривает необходимость государственной регистрации такого единого объекта в ЕГРН. Поскольку соответствующая регистрация отсутствует, с точки зрения закона единый недвижимый комплекс не сформирован. На это также указывал Верховный Суд РФ в пункте 39 Постановления Пленума № 25.

Фактическое использование стадиона также не позволяет рассматривать его как единый недвижимый комплекс. Ключевым признаком такого комплекса является неделимость (ст. 133 ГК РФ), то есть невозможность существования комплекса без входящих в него частей.

Однако расположенные на территории стадиона объекты длительное время существуют независимо друг от друга. Здание спортклуба десятилетиями не использовалось по своему назначению, то есть для тренировок, судейская будка давно заброшена, а теннисный корт физически отсутствует. Ранее на территории стадиона также располагались волейбольная и баскетбольная площадки и иные объекты, которые впоследствии были утрачены. Все это не мешало людям заниматься спортом и использовать объекты по отдельности.

В целом решение носит формальный характер: в нем подробно перечислены полномочия органов власти и комиссий, переписаны положения законодательства, однако практически отсутствует содержательная оценка обстоятельств дела.

Так и остается неясным, что такое аварийное поле (высокая трава? ямы?), какая чрезвычайная ситуация может возникнуть на хоккейной коробке, как и чьей жизни и здоровью угрожает теннисный корт, существующий только в реестре недвижимости, который, как утверждается, является единственным источником истины.