В выборах в США левые скорее тяготеют к тому, чтобы поддержать Камалу Харрис, но есть и другая громкая позиция, ставящая под вопрос, стоит ли вообще голосовать на этих выборах. Может показаться очевидным, что левые однозначно должны поддержать Харрис, чтобы не допустить ультраправого Трампа. Проблема не в том, что левые какие-то недопонимающие. В США обе основные партии с разной скоростью, но верно дрифтуют вправо. И именно демократическая партия согласовала и поддержала действия Израиля, именно она пытается преследовать судей международного суда, отозвала финансирование UNRWA и много, много еще чего. Никаких заявлений о прекращении огня Харрис не делала ни до номинации, ни после. В лучшем случае были осторожные слова о том, что «Израиль делает недостаточно, чтобы защитить мирных палестинцев». Хочется верить, что это изменится.

Популярна такая оценка: катастрофа и геноцид в Газе происходят в любом случае, но, в случае Трампа, страдания расходятся еще и другим группам. Харрис, вероятно, не остановит геноцид, но в случае Трампа все будет еще хуже. Мы можем включить утилитаризм и сказать, что общая сумма страданий меньше при Харрис, надо голосовать за нее.

Но люди, решающие бойкотировать голосование, смотрят иначе. Они заключают, что проголосовать – значит принять геноцид, согласиться с ним, чтобы постараться не допустить другие страдания. Можно возразить, что требуется принять не геноцид, а тот факт, что голос не влияет на страдания палестинцев. Что разумно, если не считать, что голосование морально обязывает голосующих, связывая их с вытекающими страданиями палестинцев, так как голосование легитимизирует политический процесс. Ситуация, в которой они сами способствуют продолжению геноцида, ужасна. Велики шансы, что избранная ими президентка продолжит способствовать геноциду. Люди, которые будут бойкотировать, хотят показать системе свой протест и отказать ей в легитимности. Политические и моральные подсчеты кажутся им неуместными, так как геноцид – это уже дно, моральное банкротство, которое надо остановить любой ценой. Если не поддерживать Харрис, то в теории избиратели могут попытаться использовать неубедительность позиции по Палестине как рычаг и сдвинуть обещания влево. Или могут провести громкий бойкот и создать задел на будущее для поддержки независимых кандидатов, но в любом случае, коллективно показать свое несогласие именно с геноцидом. В конце концов, насколько морально голосовать в империи?

Реалистично, это скорее приведет к избранию Трампа. Поэтому кто-то может сказать, что, признавая ответственность за происходящее и последствия при любом исходе, не открещиваясь от них и не заявляя о своем неучастии, возможно стоит пойти на моральный риск и проголосовать за Харрис, продолжить борьбу и сохранить потенциал для перемен, не слиться с дискурсом дем. партии. Что достаточно сложно, учитывая, что у нас нет общего коммитмента к справедливости.


Тем не менее, я хотел обратить внимание, что две эти линии рассуждения – поиска политического решения в проигрышной ситуации и радикального морального неприятия геноцида – несовместимы. У них нет никаких точек пересечения или компромисса. До людей, требующих прекращения геноцида прежде всего остального, нельзя донести идею зачета одних страданий за другие, потому что страдания палестинцев для них неприемлемы. Даже политическое обещание скорейшего разрешения никем не предложено, геноцид для них – это последнее, терминальное событие. Для сторонников политического компромисса нельзя донести радикальность и безотлагательную необходимость справедливости. К чему я это так долго разбираю, вероятно, очевидно, – это сильно пересекается со многими последними спорами о войне, о коллективной ответственности и т.д. Но и меня неприятно удивило, насколько многие видят эту проблему простой и тривиальной, не замечая ущерба, который наносится.