О нестраховом случае и вредном Фонде.
Спор о выплатах за инвалидность.

В отличие от рассказанной вчера истории о наследовании вклада в Сбербанке, где банк проявил себя равнодушно и спокойно оставил решение вопроса на усмотрение суда, в том кейсе, о котором я расскажу сегодня, чиновный ответчик бился и упирался долго и отчаянно, но всё же проиграл.

Ко мне обратилась пожилая женщина, назовём её К.
Несколько лет назад она на летний период трудоустроилась уборщицей в детский оздоровительный лагерь, принадлежащий одному из городских предприятий. Приняв душ после окончания очередного рабочего дня, она поскользнулась и упала в душевой, получив в итоге перелом шейки бедра. Вследствие полученной травмы ей была установлена инвалидность.

«По горячим следам» К. обратилась в суд, который признал вину работодателя в необеспечении надлежащих безопасных условий труда и взыскал в пользу пострадавшей некоторую сумму в качестве возмещения материального и морального вреда.
Однако при обращении женщины в Фонд социального страхования (ФСС) с целью установления и получения ежемесячных страховых выплат это учреждение заявило, что считает данный случай нестраховым, и в таких выплатах отказало.

В течение следующих лет К. несколько раз проходила медицинские переосвидетельствования по поводу инвалидности, последнее из которых установило ей инвалидность бессрочно. При этом, согласно установленной процедуре, после каждого переосвидетельствования медики направляли документы в Фонд, который в каждом таком случае с упорством, достойным лучшего применения, продолжал отказывать К. в назначении ежемесячных выплат по инвалидности.
Несколько лет женщина как-то мирилась с этим, однако в какой-то момент по совету детей всё-таки собралась решить этот вопрос в судебном порядке, и обратилась ко мне.

В исковом заявлении мы потребовали не только установить К. ежемесячную выплату впредь, но и взыскать с ФСС единовременно сумму таких выплат за три последних года, поскольку в результате незаконного отказа в назначении выплат со стороны этого ведомства моя доверительница недополучила эти деньги, имея на них полное право по закону.

Основная дискуссия в процессе развернулась вокруг позиции Фонда соцстрахования, заключавшейся в том, что несчастный случай на производстве, факт которого был очевиден и уже установлен в результате первого судебного процесса, не является страховым случаем. Фонд настаивал, что эти два понятия не тождественны.
То есть несчастный случай на производстве - есть, а страхового случая нет.
Якобы поскольку травма в данном случае получена после окончания непосредственного исполнения трудовых обязанностей, уже не на рабочем месте – она не может быть признана страховым случаем.
Я, опираясь на ряд норм законодательства и судебную практику, настаивал на том, что работник вправе требовать обеспечения по страхованию по всем случаям, признанным так или иначе связанными с производством, и при этом именно начиная со дня получения травмы.

Сложный был процесс, растянувшийся на пять заседаний.

Был в нём и довольно забавный казус.
При расчёте того, сколько ФСС уже задолжал моей доверительнице, я, исходя из подзаконных актов, содержащих сложные формулы подсчёта, но не будучи большим специалистом в этом моменте, пришёл к некоторой сумме, которую мы и заявили к взысканию в иске. Однако в ходе процесса я решил выяснить у представительницы ФСС, правилен ли этот расчёт.
Ну конечно, та сказала, что даже не хочет его проверять, потому что в принципе против удовлетворения иска вообще. И тут судья (за что ей большое спасибо) потребовала от Фонда произвести альтернативный подсчёт, исходя из заявленного периода, с соблюдением всех соответствующих методик начисления.
И -сюрприз! - сумма оказалась почти в 1,5 раза больше, чем насчитал я.
Возникла любопытная ситуация: если бы ФСС не упирался и признал требования сразу - он заплатил бы по решению суда меньшую сумму, чем пришлось выложить в результате такой неуступчивости.

👇окончание - ниже👇