Философский смысл сингулярности
 
С момента выхода сенсационной новости мне довелось обсудить это тему с коллегами и посмотреть первые реакции в прессе. Мнения разделились. Большинство пребывает в восхищении; старая гвардия считает, что наука изменилась необратимо; другие, напротив, задаются вопросом, оправдан ли такой результат ценой, эквивалентной 100 годам непрерывной работы одного агента. Во многом полярность объяснима: механика жидкости это зрелая наука с высоким порогом входа, сложившимся понятийным аппаратом и столетиями накопленной математической традиции; ИИ это новая область, где знание только формируется. В итоге одних поражает что, других — как. Ответим на наиболее фундаментальный вопрос: почему вообще так важно знать, способны ли уравнения Навье-Стокса при гладких исходных данных привести решение к сингулярности за конечное время?
 
Во-первых, это граница применимости модели. Уравнения Навье-Стокса это закон сохранения импульса в дифференциальной форме для сплошной среды с реологией линейно-вязкой ньютоновской жидкости. Сложность уравнений Н-С связана прежде всего с двумя факторами: нелинейные конвективные члены в левой части описывают перенос импульса самим течением, а вязкий член в правой части сглаживает пространственные неоднородности. Естественная физическая интуиция подсказывает: гладкие начальные условия и гладкая внешняя сила должны давать гладкое решение, а механизм вязкой диссипации способен сглаживать любые особенности. Оказалось, это не так. Если контрпример подтверждается, уравнения Навье-Стокса перестают восприниматься как система, для которой вязкость потенциально гарантирует глобальную регулярность для любых гладких начальных условий и внешней силы. Этот результат контринтуитивен с точки зрения классической гидромеханики и существенно меняет наше понимание свойств уравнений.
 
Во вторых, связь с турбулентностью и каскадами. Связь с этими процессами состоит в самой архитектуре механизма построения внешней силы: крупномасштабное вихревое течение усиливает мелкомасштабные возмущения, сдвиг переносит их навсё меньшие масштабы, где возрастает роль вязкой диссипации, а последовательность таких всё более локализованных возмущений накапливается за конечное время. Это роднит конструкцию с идеями каскада масштабов, вихревой концентрации и сдвиговых неустойчивостей в теории турбулентности. Однако, это не колмогоровский энергетический каскад: здесь многомасштабная динамика специально сконструирована для получения сингулярности при сохранении гладкости внешней силы.
 
В третьих, сингулярность это не всегда негативный результат. В механике разреженных суспензий накопление частиц проявляется как бесконечное значение числовой концентрации. Причем “хорошая” сингулярность, которая имеет физический смысл, отличается от “плохой”, которая показывает границу применимости модели, одним свойством - интегрируемостью. Как мне сказал проф. John Hinch (FRS) после доклада по суспензиям на семинаре в Кембриджском университете: "Andrei, your model may or may not have a singularity, but the real world does." И наша задача эту сингулярность корректно воспроизвести в модели.
 
И наконец, для компании OpenAI это крупнейший маркетинговый успех. Это как Формула-1 и спорт высших достижений. "Наша модель решила задачу тысячелетия". Теперь миллионы пользователей по всему миру охотнее доверят свои научные исследования продуктам OpenAI и купят подписку. В связи с чем возникает любопытная коллизия: впервые в истории средства производства получили субъектность и способность выборочно присваивать себе результат труда. Это новая реальность. Вы пользуетесь инструментом с осознанием, что результатом вы делитесь с поставщиком сервиса, с моделью, и итог непредсказуем. Если результат средний, так уж и быть, он останется вашим. А если это яркое новое направление? Полагаю, нужно исходить из предположения, что все ведущие модели уже учатся на вопросах пользователей, даже если они публично это отрицают.