Уступка требования из субсидиарной ответственности по немецкому праву.

С точки зрения немецкого права после дела TRIHOTEL (2007) требование из разрушительного вмешательства (аналога субсидиарной ответственности) является требованием конкурсной массы, а не кредиторов. Разумеется, как и любой актив конкурсной саммы, его можно продавать (BGH II ZR 184/21).

Но продажа требования из разрушительного вмешательства не подтягивает за собой требований кредитора по основному долгу или поручительству, поскольку это требования кредиторов, а разрушительное вмешательство - требование конкурсной массы. И это логично, ибо как управляющий может посредством уступки деликтного требования должника распорядиться требованиями конкурсных кредиторов. Единственное что может подтягиваться это другие связанные требования САМОГО должника. Например, требования о возврате недопустимых выплат из капитала общества (§§ 30, 31 GmbHG). Высший земельный суд Франкфурта указал, что если уступается деликтное требование, то уступается и требования о возврате капитала (§§ 30, 31 GmbHG): «Если имеется несколько оснований требования, которые должник обязан произвести исполнение лишь один раз, то с экономической точки зрения направлены на достижение одного и того же результата, то по общему правилу имеет место всеобъемлющая уступка».

Между тем при уступке требования о разрушительном вмешательстве цессионарий получает само требование со всеми ограничениями, в том числе если вред будет компенсирован иным образом, то он уже не сможет взыскать его должника.