К вопросу о том, что изолированная уступка не купля по немецкому праву

Я находил только два решения ВС ФРГ по этому вопросу за последнее время. Как-то уже писал здесь.

В одном случае потерпевший после ДТП заказал экспертное заключение у оценщика. Потерпевший уступил оценщику требование к страховщику. Требования к причинителю вреда по ДТП остались у потерпевшего. ВС признал такую изолированную уступку допустимой.

В другом примере потерпевший уступил требование о возмещении расходов на ремонт автомоблиля в результате ДТП к страховщику, сохранив требования к другим солидарным должникам у себя. ВС ФРГ указал, что такая изолированная уступка допустима.

Как пишет Лизенфельд «риск цессионария утратить принадлежащее ему требование вследствие исполнения, произведенного цеденту, с догматической точки зрения является допустимым». Причем основная дискуссия у них сводится к тому, нужно ли справшивать должников. ВС ФРГ в этих делах склоняется к тому, что не нужно (не соглашается в этом с Лизенфельдом).

ВС ФРГ говорит, что в этом нет ничего удивительного, просто возникает активный солидаритет (Gesamtgläubigerschaft).

Но дальше Лизенфельд же пишет (со всяческими ссылками разумеется), что «из каузальной сделки, лежащей в основании уступки, в силу § 241 абз. 2 BGB возникают обязанности учитывать интересы другой стороны договора». То есть это особый Nebenpflicht по обязательственной сделке, то есть купле-продаже, не взыскивать по оставшемуся требованию.
Это не только его мнение, как я понимаю.