Румынский заметил

Картиночка, картиночка смотрите какая. Она настоящая, на бумаге, сам нарисовал. 😊😁

Короче надо было называть канал "человек страдающий", по аналогии с "человек чувствующий" одной моей знакомой.

Кажется я выбираюсь на поверхность, разобравшись с тем, что за внуьренний объект такой под названием *ценность*.

Очень хочу чтобы у меня получился на эту тему отличный лонгрид.

Зацените йогу для смеха

Нет, я не сошел с ума. В смысле окончательно не сошёл.

Смех обладает удивительным свойством снимать стресс. Правда, я не часто попадаю в ситуации, от которых могу рассмеяться. Поэтому я решил поискать, вдруг про это что-то есть?

Оказалось, что есть. И работает. Когда я смотрю на смеющихся людей, мне тоже смешно.

Я думаю, у смеха есть одно важное свойство - универсальность.

В ситуациях, где вы не знаете, каким ответ должен быть. Или знаете, но по каким-то причинам не можете его организовать, в них чаще всего можно рассмеяться.

И чем старше я становлюсь, чем с более сложными проблемами сталкиваюсь. Тем важнее становится не зависнуть.

Молчать тоже бывает хорошо. Смеяться же просто радостнее.

Про ютуб, отвлечения и дизайн

Я достаточно давно брынчу по поводу автосаджестов, лент, рекомендаций и прочего дизайна, который превратил интернет в одно длинное взаимодействие с пользователем. Ибо сохранить фокус в этой среде достаточно трудно и это раздражает.

Айтишники в принципе так устроены, что хотели бы больше жить в виртуальном мире. (Я сам айтишник). С другой стороны бизнес растит свои показатели, отталкиваясь от вовлеченности людей в свои продукты. Хочешь больше денег - лучше держи пользователя.

В конце-концов, что вполне закономерно, вовлеченность начали растить через дизайн. Я думаю, это был переломный момент.

То есть продукты начали формировать среду, таким образом, чтобы в её рамках сценарии пользования были длиннее. Это конечно же привело к тому, что приходя на ютуб за конкретной лекцией, я скорее всего отвлекусь на что-то ещё. Либо стану смотреть что-то ещё после лекции. (И это не СДВГ, это просто хорошая работа дизайнеров.)

Всё это на деле - очень тревожно. Внимание не способно в такой среде существовать здоровым образом. Так я чувствую.

...
В связи с этим я психанул и решил загуглить - а как вырубить ленту роликов в ютубе? (Разумеется, что в ютубе никак. Но скорее всего кто-то придумал решение!) Я нашёл вот такое расширение - Unhook - Remove YouTube Recommended & Shorts.

Это ощущается как 2015 год. То есть я вспомнил, что когда-то был интернет без сторис, без ленты саджестов сбоку, без автовоспроизведения.

Второе моё ощущение - это легче. Но одновременно - скучнее. И что-то внутри сильно против изменений в дизайне, к которому я привык. Посмотрю, приживётся или нет.

Короче говоря - новая искренность. Попробую это для себя понять и больше писать в этом русле.

Новая искренность это что-то после постмодернизма.

Определяется так:
Культурное, литературное и художественное движение, возникшее в конце XX — начале XXI веков, как реакция против постмодернистской иронии, цинизма и тотального сарказма. Оно провозглашает возвращение к подлинности, эмоциональной глубине, прямоте чувств и честности в искусстве, музыке, кино и повседневном общении.

Основные черты новой искренности:
- Отказ от иронии. Ирония перестает быть защитным механизмом; художники стремятся говорить серьезно и открыто.
- Эмоциональность и уязвимость. Поощряется выражение реальных, часто «немодных» или неудобных чувств.
- Связь с метамодернизмом. Часто описывается как часть пост-постмодернизма, колеблющаяся между иронией и искренностью, но отдающая предпочтение последней.
- Простота и «настоящесть». Стремление к аутентичности, отказ от сложных культурных кодов в пользу прямого общения с аудиторией

Гугл определил мне каждый из пунктов. Я, читая их, подумал - нахрена мне их определения. Удалил.

Посмотрел. И вставил обратно. Всё-таки с определениями понятнее, значит пусть будут. Меня, конечно, жутко бесят эти булит-листы, претендующие на смысловые описания. Но от них ведь действительно можно оттолкнуться.

Ещё я думаю, что в следующий раз буду непременно спорить на пиво - является ли новая искренность частью метамодернизма. То есть частью той непонятной херни, которая пошла после постмодернизма с его бесконечными экранами и копиями копий. Бог с ним, кто прав, я получу либо пиво, либо хороший разговор. Оба варианты будут хороши.

Блин, надо подумать за контент. А то вон народ разлетается из канала от этих философских перефразов.

Я все же восхищаюсь Мерабом. Он так клёво и просто говорит. И мне его философия очень помогает. Особенно в те моменты, когда чувственный опыт есть, а словами не ухвачено. (И хрен пойми было бы ухвачено, из таких далей он конструкции строит.)

(Мамардашвили, говоря о физике и парадоксе сознания)

... Дело в том, что мы не можем отделить от себя и сделать объектом позитивного исследования то, что осуществляется одновременно и неразрывно вместе с актом выбора, решения или разрешения какой-то ситуации.

... Физика существует в определенным образом установленной дофизической Вселенной. Это сознание тайны очень важно. Может быть, оно и является той тайной, что мы хотим постичь. И оно фундаментальным образом содержит в себе феномен свободы. Мы вообще бы не могли иметь дело с миром, который полностью исчерпывался бы своими причинно-следственными связями. Если бы мир был таковым, то, с учетом того, что для "игры" такого мира мы имеем бесконечность, его информативность давным-давно исчерпалась бы. И нас сейчас просто не было бы. Но этому противоречит антропный принцип: мы существуем. Если я получил в результате исследования такой мир, который явно исключает меня самого, значит, исследование было неправильно.

Мераб Мамардашвили
"Сознание - это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть"

Очень интересный поворот мысли про мир исключающий меня. Получается, что за любым выбором так или иначе стоит тайна.

То есть плясать вокруг фактуры можно. Но в конечном итоге упрёшся в тайну. Либо в чувственно-интуитивное описание, так или иначе бессознательное.

И надо сказать, что с этим трудно примериться. Примерно так же трудно, как переносить сомнения, тревогу и сам выбор.

#философы

Посмотрел фантастически красивый короткометражный мультфильм - Отец и дочь. 2001 год. Режиссёр: Михаэль Дюдок де Вит

Я рыдаю. Необыкновенно трогательный.

Я немного грущу от того, что спутанность моих текстов только растёт. А предметы о которых пишу - множатся.

Это у меня время такое. Катя Аня вот тут хорошо и стройно написала о чем-то очень похожем у себя.

Юнг вроде бы говорил об этом примерно так. Сначала идёт интеграция Self(Селф). А потом интеграция Shadow(Тень).

И ... Короче работа с тенью или Shadow work это жёстко. В основном потому что требует больших перемен, как внутри себя, так и снаружи.

Представьте, что вы нашли часть себя, которая 30 лет была в изоляции, и у нее появился голос. Кроме того, варианта заткнуть её больше нет.

А теперь представьте, что глубина сознавания это что-то вроде ресурса. Или круга, радиус которого растёт.

С каждым его расширением, вам открываются вот такие части. То есть они выходят на свет не по одной, а разом. Все те, которые стало видно.

Примерно так это выглядит. При этом инструкций по тому, что точно с этим делать, конечно же нигде нет.

Сегодня в столовой я понял, чем меня приводят в замешательство эти два телевизора.

На них показывают кино, в принципе даже неплохое. Звук на одном чуть запаздывает, поэтому слышится эхо. Но дело оказалось не в этом.

Мы забыли, что вообще говоря смотреть кино - это странно. Я имею ввиду смотреть в экран. Это как наблюдать, подглядывать за чужой жизнью. Или видеть сон ночью. Такая метафора.

Это до того привычным и повседневным стало, с компьютерами и телефонами, что уже данность.

Но что происходит, когда мне показывают два экрана? Пусть с одной картинкой.

Я понимаю дизайнера. Он как xzibit в тачке на прокачку по MTV. "Мы установим монитор в монитор". Два монитора лучше чем один.

Но на деле, нет. Почему?

Потому что смотря в два монитора я конечно же теряюсь - Какой выбрать? А если глубже - то скорее я оказываюсь не наблюдателем сна, а покупателем техники в магазине Mvideo. Или что-то такое.

Мне как бы показывают сон из двух мест одновременно. Лишь глубже подтверждая, что оба ненастоящие, и лишь электричество.

В этом смысле мне проще объяснить себе повсеместность СДВГ. Лента, сторис и сменяющиеся "сны" на экране телефона. Это конечно не как два монитора. Но это как очень короткие сновидения.

Что они показывают?

Они ни пойми с чего начинаются. Очень короткие, клиповые. Их много. О чем это?

Это похоже на кошмар, с быстрой сменой картинок. И это похоже на невозможность развернуть ни один из снов. То есть увидеть один из них в 5D. С самого начала, с его кульминацией и окончанием. (И осознанием!)

Эта реальность мне кажется похожа на реальность человека-современного (а он конечно же с СДВГ).

Ну, либо это все просто - не очень хороший дизайн (с). 😁

Дорогие женщины, с восьмым марта! Красота спасает. Возможно не мир, но душу - точно.

(...) Другой синоним свободы — это жизнь. Жизнь в смысле принципа жизни. Живое. Живое ведь отличается от мёртвого тем, что живое всегда может быть иным, а мёртвое уже не может быть иным. Так вот, в ХХ веке на некоторых довольно больших пространствах жизнь и свобода были подвергнуты систематическому отрицанию. А если человек полон обострённого чувства сознания, или страсти сознания, в этом раструбе возможной или невозможной гармонии, то он повинуется одному критерию: чувствовать себя живым в том, что видишь, в том, что делаешь, потому что самое страшное наказание — вдруг почувствовать и осознать себя имитацией жизни, или марионеткой, которую кто‑то другой дёргает за нитки, ощутить себя зомби. Ведь у Кафки превращения и есть гибель живого внутри имитации его самого. Оно задыхается внутри самого же себя имитированного, имитация становится на место того, что она имитирует. Метафора овеществляется. Глаза родных тебя предают, потому что они образ тебя ставят на твоё место и ты должен соответствовать их образу. Это самая страшная вещь — рабство.

Переведите это из области интимных отношений в область культуры, и вы увидите, в какой степени советская культура построена на том, что твоё место, которое ты должен занять своим живым движением, всегда уже занято имитацией тебя самого, каким ты должен быть и свидетельство о чём ожидается от тебя. То есть ты должен дать знак знака, знак, подтверждающий знак тебя самого. И так во всём, начиная с микроструктуры, кончая более крупными явлениями, каждая частичка, ячейка, клеточка нашей жизни была этим пронизана и до сих пор пронизана.

Мераб Мамардашвили "Очерк современной европейской философии"

Сознание действительно на страсть похоже. Ещё мне понравилось определение жизни в смысле различения с мёртвым. Когда-то на лаборатории о смерти Веры Щёлкиной эта задача об определении разницы между ними привела меня в абсолютный восторг.

#философы

Мамардашвили о зле

Злом называется нечто, что появляется в пустоте, оставленной несделанным добром, или в переводе на простой русский язык мы говорим: свято место пусто не бывает. Это место, которое должно быть заполнено, например, нашим умом. А мы не приложили усилие, не выдержали напряжение, без усилия же нет ничего, - так вот, свято место пусто не будет, оно будет обязательно заполнено спонтанным, натуральным действием сцеплений, например, идеологических, которые внесут на пустое, святое место то, что мы назовем злом, бесчестьем, бессовестностью <...> поэтому я и сказал, что зло отличается от добра тем, что зло не есть позитивная реальная сила; это есть нечто, что появляется в той пустоте, которая не заполнена человеческим деянием, или напряжением, - быть, сбыться, статью.

Мераб Мамардашвили "Очерк современной европейской философии"

Мне нравится эта идея тем, что прикладная.

#философы

"Если ваш велосипед выглядит как сюрреалистическая конструкция, которая никогда не сдвинется с места, — добро пожаловать в клуб. Вы только что столкнулись с феноменом, который в когнитивной психологии называют «иллюзией глубины объяснения». Проблема здесь не в том, что мы плохо рисуем. Проблема в том, что мы уверены, будто знаем, как работают вещи, хотя на самом деле наше понимание заканчивается на уровне пользовательского интерфейса."

Интересно, что когда я рисую велосипед, то скорее - фантазирую. Первым приходит примитивный образ велосипеда. Затем, я решаю задачу, достраивая его в воображении: протягиваю цепь, креплю звездочки и прочее-прочее. Пока я делаю это, то проживаю примерно следующее.

Во-первых, я чувствую стыд за незнание и за неполноценность примитивного образа, который сразу пришёл. И в нём, конечно же, никакой цепи нет. Стыд видимо и является топливом, чтобы мне напрягаться дальше и что-то выдумывать. 😅

Затем я начинаю достраивать образ. Начинаю с цепи. Где её начало? Где её конец? Действую шаг за шагом, будто держу её в руках и приделываю к велику. И это "будто держу в руках", иногда называют образом действия.

В третьих, на каждом этапе достройки я провожу проверку "от противного".
- Так пойдёт? Да.
- А так правильно будет? Нет, это будет глупость.
Если при моём ответе (самому себе) хватает уверенности, то образ достраивается. Моя уверенность исходит из физики, из здравого смысла и из памяти о велосипедах. Психотерапевт мог бы назвать эти объекты ресурсами.

По всей видимости, если бы мне было стыдно за свои ресурсы. То я бы не смог ими воспользоваться, чтобы в воображении протянуть цепь! И это бы выражалось в неуверенности и в невозможности достроить образ.

Штуки, которые перечислил: образ действия, ресурсы, проверка. Они более-менее универсальны для любых задач. От представь себе велосипед, до положи пол у себя дома или найди себе работу ☺️👹

На хабре вышла клёвая статья про понимание

"Прямо сейчас, прежде чем вы проскроллите дальше, сделайте паузу и представьте себе велосипед. Самый обычный, двухколёсный, который вы видели сотни раз в жизни. Возможно, даже катались на нём прошлым летом.

А теперь мысленный эксперимент. Попробуйте в голове ( а еще лучше на листке бумаги) набросать его механическую схему. Как рама соединяет переднее и заднее колёса? Как протянута цепь и где находятся педали?"

Крутая идея про истории и символы из ответа на вопрос с реддита.

Вопрос - Подскажите, какими символами можно ухватить чувство вины у персонажа?

Ответ - Если вы возьмёте символы и просто вставите, это не сработает. Скорее - история должна создавать свои символы внутри той структуры, которой обладает.

Q: How to indirectly symbolize an inner sense of guilt?

Do any psychical symbols of guilt exist such as a certain type of flower, etc

A: Not really and, imo, we really don't want to use pre-loaded symbols unless it's to subvert expectation. Symbols are like tropes, and some people might find them to be trite, cliche, and overused

Story should create its own symbolism within its own structure. Our thoughts on Guilt is what creates content, creates moments where the audience can understand the turmoil our character experiences in "live time" without having to explain the source. What we create should be MOMENTS OF GUILT and frustration and all the attendant feelings surrounding the issue. Thereby any object we choose can serve as a symbol or avatar of the moment, but always bear in mind that it's not sufficient to detail the symbol alone

How the characters interact with the symbol is where the rubber meets the road.

#про_истории

С наступающим!

Дорогие подписчики, друзья, и все-все-все. Дорогие исследователи. Год был заебись удивительный. Всё, чему я учился, и чему меня учили, пригодилось 😌

Прям Пригодилось. И прямо Всё.

Я желаю вам, чтобы обучение не останавливало вас от применения. Желаю, чтобы вы помнили учителей и чувствовали с ними связь.

Я также желаю вам, чтобы то, чему учитесь, однажды пришло и помогло, каким-нибудь чудесным способом.

Мы не просто так выбираем то, что осваиваем.

Хрен знает, что будет дальше. Поэтому с наступающим! 😁😊

Меня всё догоняют инсайты после фильма.

Походу фантазия и связь с ней это тоже потребность! Такая же, как потребность тела касаться, ощущать гравитацию, дышать или есть.

И мужчинам потребность в фантазии чаще всего закрывают женщины. Раньше закрывали.

Сейчас что-то такое происходит (в том числе с изменением гендерных ролей), что фантазировать становится буквально не о чем. Или даже наоборот - мы слишком хорошо знаем, о чём нам фантазировать.