В главном прав: научпоп где-то рядом

Насекомоядный научпоп

Речь не про птиц, не про муравьеда. Речь про Александра Панчина.

Дело в том, что в одном видео, где он рассказывал про интернет-троллей, он сравнивает себя с энтомологом, а их — с насекомыми. Аналогия весьма печальная, достаточно вспомнить геноцид в Руанде — отсылка к нацистам, на мой взгляд, слишком банальна и стара.

Скажу честно, не смотрел этот ролик Панчина — как и все остальные за последние годы. Зато посмотреть любопытный разбор с не очень хорошим заголовком "Клоун под маской научпопера (и любитель кинуть плотную зи…". Не люблю кликбейт, даже если он чем-то оправдан.

Клоун не клоун, но шутки у него действительно так себе. Хотя это и не главное.

Это ведь научпоп, так? Значит автор должен опираться на научные статьи, на приличные исследования, но... это психология в плохом смысле этого слова. И он опирается на сомнительные исследования, где выводы основываются на небольших опросниках на специфических сайтах или специфических групп людей (на студентах психфака). К сожалению, в социологии и психологии это обыденность, но Панчин-то биолог... ой, простите, нет, он не биолог — биоинформатик. Ну разве что чуть-чуть биолог: специальность 03.01.09 — математическая биология, биоинформатика.

И ведь этим дело не заканчивается! Он даже такой плохенький материал перевирает! То ли из каких-то своих вкусов и предпочтений, то ли из-за невнимательности и плохого перевода — не знаю, но автор разбора читает статьи, на которые ссылается Панчин, и сравнивает с тем, что говорит Панчин. И получается не в пользу последнего. Хотя, напомню, сами исследования вызывают вопросы.

Не знаю как остальные ролики Панчина, а этот явно пример того, какой не должна быть научная популяризация.

Грустное видео про то, что даже людям в очках нельзя верить на слово
(лукавая мысль, что можно просто что-то залить на пустой канал, не оправдалась, так что теперь на основном)

https://www.youtube.com/watch?v=xgGOZa3KXX8

Большая, красиво сделанная, работа.

Сообщают, что Косникова написала про сыр. В главном она, конечно же, права, но в деталях все равно случилась популяризация.

Дело в том (спортсмены нас поймут), что люди совершенно прекрасно умеют производить молочную кислоту. Причем тем же способом, что и бактерии, то есть из глюкозы через пируват.

Шутить над химией хорошо, если ты знаешь химию

Самые сознательные бессознательные

Разговоров о том, что такое сознание и у кого оно есть, всегда было много, но появление искусственного "интеллекта" (искинов) вдохнуло в них вторую жизнь — но не сознательность и смысл.

Убедится в этом можно в статье в журнале "Нож" на эту тему, но я предлагаю сразу же погрузиться в анализ этой статьи, прочитать разбор того насколько логично и обосновано там всё написано — с большим количеством ключевых цитат из текста, которые позволят убедиться как во внутренних противоречиях текста, так и в ненаучности большинства рассуждений о сознании — для которого нет единого научного определения и нет методов доказательств, что оно вообще у кого-то присутствует. Удивительно, что говорят учёные, когда речь заходит про сознание, разум и мышление.

Разбор сделан в рамках проекта "Анализ: логика и базовые знания" и называется "Самые сознательные бессознательные".
#тисну #публицистика #алибз

Вспомнил, что была схожая тема — про сознание и сознательность — в "Ноже". В Телеграме прочитать разбор можно тут и ниже.

Кто разумнее?

У меня мало лично знакомых научпоперов, так что разборы их выступлений обычно пишу без расчёта на обсуждение. Да и пишу обычно в тех случаях, когда уже не вижу повода для дискуссий.

В этот раз иначе — Илью Удалова давно знаю и рассчитываю, что можно будет устроить хоть какое-нибудь обсуждение. Речь пойдёт про его выступление под названием "Есть ли разум у насекомых?". Другие его лекции и ролики я тоже комментировал, но там были частные и специальные вопросы и претензии, которые небиологам могут быть непонятны. Тут же хочу обсудить самое начало.

Тему задаёт название: речь пойдёт про насекомых и разум. Илья хорошо знает насекомых, однако, что такое разум? Будем надеяться, что в лекции будет определение — без него не ясно, о чём речь, так как это очень мутное понятие, в которое разные учёные вкладывают различное содержание.

Первый слайд, после заглавного, ставит другой вопрос: что такое интеллект? Согласитесь, интеллект и разум — сильно разные штуки. Хотя чем они отличаются сказать сложно, так как нужны точные определения. Илья для интеллекта использует определение, как я понял, из когнитивной психологии. Удивительное определение, если честно.

Ментальные процессы, обеспечивающие получение знаний и понимания, включая мышление, обучение, память, внимание, восприятие, речь, решение проблем. Речь при этом идёт нет только о сознательных процессах, но и о широком спектре механизмов обработки информации

Определение содержит много понятий, которые мне не ясны. Что такое ментальные процессы? Мышление не включает в себя обучение и память, почему они идут через запятую? И это не все вопросы

Восприятие — это уже интеллект? Если организм воспринимает глазами свет он уже интеллектуален? А если он воспринимает свет без участия нервной системы? Одноклеточные имеют восприятие — чувствуют и свет, и химические сигналы, и гравитацию, — они тоже интеллектуальны? Но у них, очевидно, нет ментальных процессов. Что-то я запутался.

И в любом случае — причём тут разум? Что такое разум, как он связан с интеллектом?

Следующий слайд посвящён декларации о сознании животных. Окей, но какая связь? У нас уже три не связанных между собой понятия: разум, интеллект и сознание. Это одно и тоже или всё же разные вещи? Из лекции я этого не понял. Возможно у насекомых есть сознание, но нет разума? На этом Илья не акцентировал внимание.

На этом введение заканчивается и Илья начинает перечислять интересные и забавные факты про насекомых. Они хорошо и увлекательно рассказаны, советую послушать, если вы с ними не знакомы. Но как связаны эти примеры поведения насекомых с разумом мне осталось не ясно.

Вот, например, танец пчёл, которым они рассказывают другим пчёлам, где нектар. Разве это не врождённое поведение? Разве пчёлы учатся этому танцу и пониманию этого танца? Да, конечно, это ментальный процесс, обеспечивающий получение знаний — но мы уже разобрали слабость этого определения. Да и определение интеллекта, а не разума, напомню.

Так что набор исторических и научных фактов не вызывает вопросов, а вот притягивание за уши к теме разума — да.
#околонаучное

Жизнь без цели

Стараюсь втянуться в чтение и продолжаю погружаться в происхождение жизни от Михаила Никитина. Хорошая книга, но чем дальше, тем сильнее звучит вопрос: какая целевая аудитория книги?

Дело в том, что в книге есть и сложные места с большим количеством терминов, названий химических соединений, картинками биохимических процессов, и совсем простые пояснения, как устроена мембрана на самом базовом уровне, объяснение терминов "гидрофильный" и "гидрофобный". Выглядит так будто взяли конспект университетского курса про зарождение жизни и добавили в него популярные кусочки, чтобы попытаться что-то объяснить простым людям. И ведь Никитин действительно такой курс читает — хотел бы, чтобы нам на четвертом курсе такой замечательный курс читали. Хотя сдавать его было бы сложно.

Если убрать популярные вставки, то будет научная монография, труд для студентов и всех продвинутых интересующихся. Крутая монография, но не для широкой публики.

Если убрать все сложные места, то два варианта:
1) практически ничего не останется;
2) надо всё переделывать, объяснять простым языком без сложных терминов и названий.

Первое не опубликовать, второе требует очень много сил и времени. Из-за этого, думаю, мы имеет то, что имеет. И хорошо, что имеем, книга заслужено вошла в длинный список премии "Просветитель" — и так же заслужено не вошла в короткий список.

Обидно, что такой важный, нужный и увлекательный материал не получил должной обработки, переработки в научно-популярную форму. В книге огромное количество актуального материала, качества лучше, чем в школьной программе, которая устарела по всем показателям. Из этой книге можно сделать отличное пособие по обновлению общебиологических знаний, что полезно для очень многих взрослых, даже не связанных в биологией и наукой в целом.

Когда дочитаю покажу некоторые цитаты, хотя это сложное дело, цитаты часто пространные и требующие больших объяснений.
#книжное

Мы снова посмотрели это за вас.

Если из нового ролика п-на вырезать всю рекламу г-тека и курсов успешной успешности, то в сухом остатке остается только это фрагмент, в котором ацетат от окисления ацетальдегида выводится через почки.

Кому то может показаться глупым, что эволюция не научилась утилизировать ацетат, а другой вспомнит про ценный ацетил СоА. И правильно сделает потому что вот:

"Acetate, produced from the oxidation of acetaldehyde, is oxidized to carbon dioxide (CO2). Most of the acetate resulting from alcohol metabolism escapes the liver to the blood and is eventually metabolized to CO2 in heart, skeletal muscle, and brain cells. Acetate is not an inert product; it increases blood flow into the liver and depresses the central nervous system, as well as affects various metabolic processes (Israel et al. 1994). Acetate also is metabolized to acetyl CoA, which is involved in lipid and cholesterol biosynthesis in the mitochondria of peripheral and brain tissues."

(Анти)сциентизм

Довольно много пишу про научную популяризацию, правда последнее время чаще ругаю (если это не Михаил Никитин или Алексей Семихатов), так уж получается — и говорил почему.

Сейчас не хватает времени самому писать критику, хотя продолжаю считать, что отрицательная селекция ни чуть не менее важна, чем положительная. Потому читаю (и плююсь часто) Ооцит — хоть какая-то критика, хотя там больше хейта и вкусовщины. Сам бы что-то написал, когда есть время, но настолько изолировался от подобного материала, что и разбирать нечего.

Так что если у вас есть под рукой что-нибудь популярное (или не очень) сомнительного качества, что можно было бы разобрать — пришлите, пожалуйста.

Ну а пока покажу вам один разбор, которые на мой взгляд если и не идеален, но как минимум хорош. Речь пройдёт про очередной высер ролик Александра Панчина, который был разобран, его небольшая часть, на канале Straight Biology, вот тут.

В нём много любопытного, хотя, на мой взгляд, есть и лишнее, затянутости. Что привлекает: в ролике в основном не про Панчина, а про сциентизм, научный метод и подобное. Например, говорится, что сциентизм — мнение, что есть только один, научный, способ познания мира — сам не является научной теорией, то есть должен быть отвергнут сциентистами, если бы они пошли до конца.

А вот ещё отличный пример того, как делается популяризация: Панчин, обосновывая гибкость и изменяемость науки, говорит про открытие того, что бактерии — причина язвы желудка, что, якобы, учёный открыл, ему не поверили, он лучше обосновал — вот вам Нобелевка. Если же копнуть чуть глубже, окажется, что пример иллюстрирует обратное — косность науки и учёных, которые долго не хотели даже допускать мысли, что бактерии могут быть виновны, так как это портило всеобщую парадигму. Есть слишком упрощать, можно получить обратное.

Подобные видео, мне кажется, важны, они показывают слабые места раскрученных популяризаторов, их подхода к подачи материала, а это важнее докапывания до мелких фактических ошибок. Какая разница бобёр или не бобёр, если сама концепция фальшива.

Хотелось бы больше подобных материалов. Если хотите участвовать в их создании, пишите в комментариях.
#околонаучное

Ещё нужно вспомнить классику: критику книг Дробышевского.

От Андрея Журавлёва — Палеохалтура: 100–500 ошибок доцента

И Антона Нелихова, там же на Элемента — Палеонтология с колокольни

Если вы знаете ещё материалы на эту тему — пишите в комментариях.

2/2
Есть ещё что разбирать в докладе, но, думаю, в целом понятно. Ещё раз краткий итог: в лекции есть полезное, например, про многочисленные маленькие цунами высотой 1-2 метра, про цунами, которые вызываются погодой — резким изменением давления, но это всё теряется в попытках вписаться в формат.

Ну и чтобы закончить, последнее украшение лекции: лектор не смог ответить на вопрос, где отдыхать в России на море, чтобы было безопасно с точки зрения цунами. Хотя вы, думаю, уже и сами знаете ответ. Про какие российские моря не было сказано ни слова? Правильно — про входящие в состав Северного Ледовитого океана. Если верить картинке, которую лектор приводил в самом начале, там не было зарегистрировано, за 4 тысячи лет, ни одного цунами. В Скандинавии и на Шпицбергене кое-что было, но на Белом и Баренцевом море можете отдыхать спокойно. Ну и на море Лаптевых и прочих. Почему о них не было сказано ни слова — не знаю. Тоже, кстати, большой пробел и недостаток.
Бесят #околонаучное

Цунами сдулось

Темы на Форумах "учёные против мифов" придумывают хорошие, возникает желание посмотреть, но итог получается так себе. Не так давно рассказывал про два таких случая — вот теперь попался третий, про который можно рассказать чуть подробнее.

Речь про выступление с названием "Волны высотой с небоскрёб: топ-5 мифов о цунами". Тут явно организаторы 24 форума попали в собственную ловушку: невозможно так долго рассказывать про мифы, они кончаются, но все оказываются заложниками жанра и получается натягивание совы на глобус, о чём было и в прошлый раз, но тут ещё чётче это видно.

Пять мифов о цунами. Какие это мифы и что о них говорит докладчик, как он обосновывает, что это мифы?
Сразу скажу, что интересное и полезное в лекции есть, но бесит именно подгонка под формат и вынужденная манипуляция с фактами и выводами.

Миф №1. Цунами всегда вызваны подводными землетрясениями

Ну да, не всегда, всего-то в 79% случаев из-за подводных землетрясений. Ещё 5% вулканы — что для обычного человека неотличимо от землетрясений. Ну и где тут миф? Честно говоря, я не слышал мифа в такой именно формулировке, именно с "всегда" — а без этого и не миф. Тут надо ещё отметить, что 6% цунами возникает из-за оползней, о них поговорим в рамках другого мифа, которые можно считать и не цунами.

Миф №2. Перед приходом цунами вода всегда отступает от берега

Тоже не слышал мифа в такой формулировки, только иначе: если вода сильно отступает, значит будет цунами. С точки зрения логики — совершенно иное высказывание. И оно-то оказывается верным — нет других причин для резкого отступления воды, так что если вы его видите, то знаете, что делать — бежать подальше. На это, кстати, указал вредный оппонент, но лектор как-то вяло ушёл от согласия с этим тезисом, объясняя, что если вода уходит, то последующая волна будет слабее, чем если бы не уходила, как бывает в других случаях, но... блин! Всё равно же цунами, какая разница. Бесят такие тупые попытки не смотреть правде в глаза и юлить, чтобы доказать, что миф всё же миф.

Мифы №3 и №4. Цунами — это гигантская волна / Чем выше волна, тем опаснее

Вот тут нужно вспомнить оползни, о которых была речь выше. Какие самые высокие цунами, когда образуется самая большая волна? При оползне с суши в воду, это может быть и сход ледника. Если такое случается в узком заливе, то, конечно же, цунами оказывается крайне высоким — может быть даже 190м. Но вы готовы назвать это цунами? Даже лектор говорит, что датчики поблизости от залива показывали лишь небольшое колебание уровня воды. И этими типами цунами лектор обосновывает мифичность связи высоты волны и опасности. Ну каааак!

При этом показывая список цунами с наибольшим количеством жертв лектор не уделяет внимания тому, что там высокие цунами наверху. Да есть высокие, но не унёсшие много жизней, но тут надо смотреть на год события и место — могло быть просто мало людей в том месте в то время. В целом же тенденция подмеченная в "мифе" налицо.

И да, 20м — это не гигантская волна? Или 50м как в Суматре в 2004?

Мне тут видится натягивание данных на миф: нужно развенчать миф, потому приплетаются события, которые обычный человек и не воспринимает как цунами, говорится, что вот они и опровергают миф — хотя все остальные данные только подтверждают миф.

Миф №5. Цунами происходят только в экзотических местах, но не в России
Не менее прекрасный миф. Вы о таком слышали? Я нет. Если вы слышали хоть про один из описанных мифов, именно в приведённой формулировке, — напишите, пожалуйста.

Почему прекрасный? Потому, что дальше автор перечисляет цунами на Балтийском, Чёрном и Каспийском море — и говорит, что они там высотой... в Балтики до 1,5. Что?? В Питере наводнения бывают выше, вы о чём сейчас? В Каспии, за всё время наблюдений, зарегистрировано 14 цунами, до 3м. В Чёрном — до 5м (1909 год). Вы готовы признать, что в России есть цунами?

Да, есть — на Дальнем востоке, но в докладе это относят к экзотическим местам! Бля....

Кстати говоря. А какое самое высокое цунами в России? Правильно — на реке, где обвал перегородил реку полностью. Определили высоту "цунами" — 90 м.
1/2

Ещё один критический разбор научпоп выступления.

П-н записал новый шортс про критическое мышление и скептицизм и мы, разумеется, не могли пройти мимо.

Главным образом, потому что утечка угарного газа выгдядит не так. Строго говоря, никакой "утечки" в смысле "из трубы" угарного газа в быту не бывает. Потому что трубе природный газ, а не угарный. Угарный газ может образовываться и накапливаться при определенных условиях при работе газового оборудования.

Забавно еще и то, что, кажется, и сама журналистка, о которой снят этот сюжет, тоже уверена, что природный и угарный газ - это синонимы.

*

Чтобы два раза не вставать. Священника в этой истории не было, а вместо "скептиков", которые "проанализировали ее случай" был просто чувак на форуме, который посоветовал ей проверить CO.

Но в процессе пересказа популяризации из тед толка произошла популяризация.

30 человек в научной редакции не зря работают. Нужно еще