В главном прав: научпоп где-то рядом

Время вне времени

И ещё на одном примере разберём проблемы размышления о времени в ролике Побединского. Пример настолько типичен, насколько и не заметен.

В конце выпуска Дмитрий ставит вопрос, на который, возможно, мы получим ответ: Всегда ли было время? На мой взгляд ответа на этот вопрос не может быть, так как сам вопрос некорректен.

Дело в том, что "всегда" предполагает, заключает в себе время. То есть вопрос задаётся из позиции, что время есть. Что тут такого? В случае с временем это понять сложнее, но... Может ли быть время тогда, когда его нет? Чтобы было понятнее приведу пару примеров.

Везде ли есть пространство? Есть ли места, где нет пространства? Это точная аналогия с вопросом про время. Может ли существовать место, где нет пространства? Нет, так как "место" уже предполагает, что есть какая-то координата, какое пространство.

Вы уже перестали пить виски по утрам? Почти аналогичный вопрос. На него нет "правильного" ответа, если вы раньше не пили, так как в нём уже заложено то, что вы пили по утрам. Если вы ответите "да" — значит пили, если ответите "нет" — значит пили и продолжаете пить.

С приведённым вопросом те же проблемы: всегда, когда было время, было время. Когда не было времени не было "всегда".

Даже само слово "было" содержит в себе следы времени. Замечали? Однако, иначе говорить совсем сложно: всегда ли есть время? Так вопрос становится ещё более бессмысленным, верно?

Вообще о времени сложно говорить, нас язык не создан для этого. Время вшито в глаголы, в сам язык. Как только мы говорим, что события одновременны, мы вводим понятие времени, так как одновременность определяется через время. Как только мы говорим "до" и "после" — мы вводим понятие времени, хотя и не замечаем о нём.

А как говорить о движении во времени, если движение — это производная по времени? Движение — это изменение координаты относительно времени. А если меняется временная координата, то относительно чего она меняется?

Почти все научно-популярные разговоры о времени не приносят ясности. В них чаще всего говорится об изменении времени, а не о понятии времени, не о физическом понятии. Только Семихатов иногда говорит вдохновляющее, о чём можно подумать. Так и хочется устроить подкаст с ним и замучать вопросами, которые мучают меня самого. Возможно он прольёт на что-то свет. Но не факт.

Если интересны разборы других мест из ролика, пишите.

Популяризация времени

Давно интересуюсь темой времени, тем, что же это такое. Даже рассказы на эту тему писал.

Целенаправленно смотрю научпоп лекции и подкасты по теме, но удовлетворения почти никогда не получаю.

Чаще всего материалы не про само время, а про то, как его измеряют. Или даже про историю измерения. У Владимира Сурдина есть замечательная лекция про измерительные приборы, как менялись часы, зачем они используются, чем важны. Познавательно, но не о том, совсем.

У Алексея Семихатова лучше с временем, хотя популярные материалы тоже не о том. В более специализированных интервью и подкастах он местами говорит по делу и становится немного понятнее, что ничего не понятно. Что время — фундаментальное понятие, которое нельзя объяснить, определить через другие, более понятные нам понятия.

Но вот Дмитрий Побединский, чьи видео я высоко ценю, выпустил долгожданный ролик про время. В начале он обещает рассказать то, что не рассказывают не только в школе, но и в университете. И что же он рассказывает? Ох...

Я не физик, но уже неплохо разбираюсь в теме, много копал. И — важнее — думал на эту тему. Не могу в высшую математику, но логически разбираюсь. И вот что я вижу. Вижу кликбейтный заголовок, но пока обойду его стороной. Разберу только два момента, хотя можно было бы больше.

Побединский говорит про относительность одновременности, что для разных наблюдателей события могут происходить в разной последовательности, для кого-то два события одновременны, а для другого последовательно. И приводит пример.

Два светофора управляются стоящим по середине пультом, который одновременно посылает световые сигналы на переключение. Для неподвижного наблюдателя в центре (равноудаленного от светофоров) светофоры будут зажигаться одновременно, а для движущегося (с большой скоростью, близкой к световой) с какой-нибудь стороны наблюдателя ближайший светофор загорится позднее, чем дальний. Для наблюдателя несущегося навстречу очередность загорания светофоров будет обратная. Вот пример нарушения одновременности.

Но... простите...

А где здесь про одновременность событий? Тут только про восприятие событий. Речь не про событие, не про зажигание светофора (заметьте, никто не спорит, что они загораются одновременно), а про восприятие этого события наблюдателем. И, можно сказать, про ошибку этого восприятия, связанную с иной системой координат. Или просто иным расположением в пространстве.

При этом Побединский в начале ролика прямым текстом говорит, что звезды, которые мы наблюдаем в небе, это не то, что есть прямо сейчас, а то, что было миллионы лет назад. То есть разделяет событие и восприятие этого события. Почему-то то не говорит, что мы видим звёзды такими как они есть сейчас, ведь нодновресенность времени и всё такое.

Со светофором и звёздами работают, почему-то, разные законы. Думаю потому, что если разница в миллионы лет, мы легко находит ошибку восприятия и исправляем её, а если дело в секундах, то остаёмся в заблуждениях, омрачениях. Как тут не вспомнить буддизм, он весь как раз об этом.

Вернёмся к физике. Первый вывод: нарушение одновременности и порядка событий — только у нас в головах, если внести поправки, мы может понять истинное положение дел. Беда в том, что часто у нас недостаточно данных для внесения всех правок — нам не докопаться до истины, но можем приблизиться. Тут тоже начинает ощущаться вайб тхеравады.

Второй вывод: Побединский гонит. Возможно и не осознанно, просто популяризирует.

Виленская накатала програмный пост, в котором описала, как ИИ скоро заменит всех популяризаторов, и, вероятно, их критиков оставив популяризаторам лишь харизму и перформанс. Примерно так, как уже сделала много лет назад википедия, ага.

Сцук. Кажется это лучшее, что случалось в популяризации ever.

Хотим такое же в научной популяризации

Чтобы не делать фактологические ошибки, в любой части лекции, принято делать конспект и подглядывать в него во время лекции — каждый может забыть сотню мелких фактов. Но писать конспект долго и сложно — и так прокатит, да?

Или молодёжь просто не знаешь такую фичу?

Беда в том, если судить по разборам, ошибки не только мелкие, фактологические, но и крупные, связанные с пониманием материала.

На фоне нишевого скандала с попыткой разоблачения Анны Виленской напомню, что на Когнитивном надзоре выходило интервью с ней. Возможно, самая необычная по настроению беседа на моём канале.

У меня нет компетенций, чтобы оценивать работу Анны как профессионала, но она очень приятна в общении, и я благодарен ей за удовольствие, полученное от просмотра её лекций. Без участия Анны, вероятность того, что я вообще потратил бы время на размышления о классической музыке, стремилась у нулю.

Если мало знаете об Анне, но до вас донеслись отголоски скандала вокруг её имени, вот отличный способ познакомиться с ней получше 👉🏻 https://youtu.be/6iyk0L8dTCY

Показательный пост: блогер, который типа за логический разбор, строгость сужение, высказывается совсем не логично, поддерживает Виленскую без фактологической основы.

Любопытно как о
Различаются музыкальное и биологическое сообщества.

Музыкальное долго копит, а потом мощно изливается тем, что назвали хейтом, критикой. Общество делится на две большие части, тех, кто критикует — и их много, не отдельные голоса, — и тех, кто защищает: первые недовольны фактическими ошибками, конкретикой, вторые отвечают общё, эмоциональной поддержкой. Как живущие в разных мирах. Или вы видели содержательный ответ хейтерам? Дайте ссылку на разнос критики.

Биологическое сообщество вырастило такое мощное научпоп течение, что хейта почти нет. Критика сразу же, изначально, заметается под ковёр, если вообще возникает, чаще от сторонних людей. Если не получается замести, то хейт идёт в сторону критикующий и потому остаются единичные голоса — многие предпочитают молчат, боятся высовываться, так как не имеют способностей, психологической прочности Сергея Белкова.

В итоге даже критика книг Дробышевского прошла довольно тихо, хотя в ней участвовала артиллерия большого калибра.

Музыкальный научпоп пока не имеет подобной силы, так что есть шанс, что ещё шанс, что какое-то время останется научным, но деньги портят людей.

Это я всё к тому, что Ооцит выдал целый набор постов со ссылками и цитатами. Срач продолжается, я же поделюсь одной только ссылкой, где корректно, пусть и с матами, разбираются некоторые, малая доля, ошибки из лекции Виленской.

Как далёкому от музыки человеку, мне сложно оценить корректность критики — чаще всего, но как минимум одно место понять легко: Виленская говорит, что после такого-то фуги никто не писал — фига! Автор разбора приводит десяток автор позже, которые писали фуги, в том числе в 20-м веке. Ну такое... И такое на каждом шагу.

Ну и дополнение, принесенный злыми языками текст от той же Виленской, только немного моложе. Написанный ей, когда она была совсем молоденькой и глупенькой и не понимала, зачем люди врут.

Сейчас обрела мудрость.

Не забудьте подписаться на наш канал в Максе.

Злые языки сообщают что вот у Виленской такое мнение.

"Сам не знаю других поучаю" давно было фичей популяризации, но раньше этого хотя бы стыдились...

*

Все таки, это достойно быть увековечено:

- Эй, популяризатор, у тебя в популяризации ошибки
- А что ты мне предлагаешь, не популяризовывать что ли?

Музыкальный ненауч-поп

Когда-то давно смотрел лекцию Анны Виленской про группу Кино, вот тут про это был рассказ. Совершенно не разбираюсь в музыке, но всё равно несколько удивлялся тому, что она рассказывает — и тому, какое это имеет отношение к популярности Цоя.

И вот, наконец-то, нашёлся (ему уже три года, оказалось) профессиональный разбор этой лекции Виленской (в двух частях, раз и два). Автор говорит, что он поверхностный и не полный — верю, хотя и в разборе мне далеко не всё понятно. Понятно только то, что раскрученный лектор несёт пургу. И это только про Кино! А ведь у неё есть лекции и про более сложные музыкальные фактуры, говорят, даже про средневековую музыку рассказывает.

Удивительно, как отечественные популяризаторы чего бы то ни было упрощают и искажают материал. Как они пренебрежительно относятся ко всему: к материалу, к теме, к слушателям, к мозгам слушателей, куда ни ткни везде какое-то неуважение. Фу такими быть.

Если вы знаете ещё какие-нибудь полезные разборы лекций Виленской — присылайте, для меня это увлекательный способ начать разбираться в музыке.
#музыка #научпоп #ненауч-поп

И вторая часть, тоже полезно. Ждём третью.
https://youtu.be/d4bvkqJgPSE?is=oyyhmTtDp1Hfyzer

На канале пока тишина, но действуют другие. Есть русскоязычная звуковая дорожка, если что.
Рекомендую.
https://youtu.be/DWEEzCWX3-A?is=CpX-8Vci8v_r7QsF

Философские пробелы Александра Панчина: наука, религия и философия

Александр Панчин является одним из самых известных российских научных просветителей. Уже более 10 лет он разоблачает лжеученых, мифы о науке и веру в бога, параллельно рассказывая о том, как мыслить рационально и избегать когнитивных ошибок.

С философской точки зрения, многие рассуждения Александра являются проблематичными, противоречивыми, а иногда и просто ошибочными. Поэтому в новом видео я решил разобрать философские пробелы биолога и обсудить «Новый атеизм», чайник Рассела, бритву Оккама, научный метод познания и многое другое.

Приятного просмотра!

Всё не хватает времени подробно написать про этот ролик с критикой Панчина, так что пусть просто лежит тут для коллекции. Он стоит того, хотя и сам является популяризацией философии.

Вялая популяризация

Научно-популярные подкасты выглядят красиво, если не задумываться от изнанке дела: блогеры или даже учёные, выдающие себя за блогеров, общаются на разные научные и околонаучные темы, делая вид, что им интересно. Может и на самом деле интересно — но суть не в этом.

Недавно случался один, скажем так, популяризатор, который сломал идиллическую картину. Дело в том, что некий Сергей Вялов оказался почти одновременно на нескольких довольно крупных научпоп подкастах. Поверить, что всем вот так вдруг захотелось услышать мнение одного и того же мутного чувака, сложно. Вывод один: главная проблема научно-популярного контента — деньги.

Ясно, что Вялов не вяло заплатил за участие в подкастах. Заплатил, чтобы показали, чтобы не слишком яро протестовали против ереси в его словах. Семихатову, похоже, пришлось сдерживаться.

Какие выводы можно сделать из этого сюжета? Остальные учёные на подкастах далеко не всегда приглашённые, существенный процент может быть платный. Эта мысль у меня зародилась раньше, но тут оно особенно заострилась.

То есть то, что мы слышим в научпопе — это не слова заслуженных учёных, которых пригласили рассказать про передовое знание в науках, а самопиарщики, как Вялов, зашибающий крутые деньги на консультациях и чек-апах, для которого научпоп подкаст только место для раскрутки. Привлечение клиентов, банальная реклама.

Печальная тенденция. Доверять тому, что вещают даже в ранее уважаемых подкастах, нельзя, ведь не знаешь, где куплено, где нет. Проще и надежнее не верить везде.

Ну и обидно, что такую чепуху вешают на уши в стольких местах, среди вполне приличных людей. Вот довольно большой разбор высказываний Сергея Вялова. Там местами слишком подробно, на мой вкус, и сильно не хватает юмора, но автор раскатал Вялова конкретно.

Всех дам поздравляю с праздником. Однако подарок мой и для мужской части населения

Критика критики научпопа

Недавно встретил неплохой разбор одного из высказываний Аси Казанцевой. Там его разумно сказанное, но не могу не высказать свой комментарий, критику критики. Про IQ говорить не буду, разберу остальные пункты критики.

1) Израиль не является лидером по количеству Нобелевских премий - ни на душу населения, ни по совокупности.

Мне кажется, это докапывание до мышей, так как понятно, что Ася была неточна в формулировке, но смысл её высказывания однозначен: она говорила не про Израиль, а про евреев в целом, так как во всём высказывании в целом. Глупо говорить только про евреев живущих в Израиле. И глупо критиковать именно в этом плане.

Вообще, мне кажется странным считать Нобелевских лауреатов по странам: учёные часто переезжают из одной страны в другую. А вот по национальностям, этносам считать интереснее, но значительно сложнее.

Как определить какой национальности/этноса лауреат и любой другой человек? Генетика тут не помощник, полагаются на то, что считают родители человека и он сам. Ну и на места рождений в какой-то степени. Короче говоря, довольно мутно. Если вся семья считает себя хоббитами, то с этим сложно спорить.

Однако, если мы говорим конкретно про евреев, то ситуация чуточку проще, они довольно строго следят за кровосмешением и подобными вещами. Можно попытаться что-то посчитать.

Вручную это сложно посчитать, слишком много лауреатов, но для этого есть нейросети. Что же они насчитывают?

Каждый пятый Нобелевский лауреат — еврей. Если учесть численность этноса... думаю, не возникнет сомнений. Та же нейросеть посчитала, что у евреев 14 лауреатов на миллион человек, что, конечно, ерунда, так как учитывали всех лауреатов и только ныне живущих евреев, но это значительно больше, чем у всех остальных этносов/народов. Другая нейросеть сказала, что при пересчёте на население, у евреев плотность лауреатов в 110 раз больше, чем у всех остальных.

Данные вызывают вопросы, нужно уточнять как они считались, но про каждого пятого сразу скажу: учитывались все с более 50% еврейской крови. Если изменить критерий числа могут сильно измениться.

В любом случае, понятно, во всяком случае мне, что если брать не Израиль, а этнос, то Казанцева права.

4) А был в истории какой-либо этнос, у большинства представителей которого раньше жизнь не была тяжелой и не приходилось выживать? Даже если принять на веру то, что евреям было якобы тяжелее всех, то с хера бы это должно было как-то повлиять на Нобелевские премии и интеллект их потомков? Ну если европейские социал-дарвинистские теории 19 века не курить, конечно.

С хера ли образ жизни должен был повлиять на цвет кожи, курчавость волос, наличие лактазы, тип телосложения (экто-, мезо- и эдноморф)? Почему жизнь в северных областях могла изменить несколько признаков в популяции, а необходимость не смешиваться с окружающими не могла? Другие жили не тяжелее, другие смешались с соседями и перестали существовать как отдельные этносы. Где вавилоняне, где ассирийцы, где жители Урарту?

Если есть вектор отбора, то происходит закрепление выгодных адаптаций. Может быть это "европейские социал-дарвинистские теории 19 века", но тогда и возникновение белого человека — туда же.

Так что я, если подумать, не могу вот так взять и согласиться с предложенной критикой. Не всё так плохо в словах Казанцевой, как хотелось бы.

1) Израиль не является лидером по количеству Нобелевских премий - ни на душу населения, ни по совокупности.
2) IQ как показатель интеллекта - это мало того, что очень спорно, так особенно спорны исследования в этой области, связанные с этническими различиями.
3) Даже будь так, как она говорит, то различия IQ в несколько пунктов объясняются в рамках статистической погрешности.
4) А был в истории какой-либо этнос, у большинства представителей которого раньше жизнь не была тяжелой и не приходилось выживать? Даже если принять на веру то, что евреям было якобы тяжелее всех, то с хера бы это должно было как-то повлиять на Нобелевские премии и интеллект их потомков? Ну если европейские социал-дарвинистские теории 19 века не курить, конечно.

Тот же персонаж, кстати, двигал очень сомнительные тейки о биологической основе сексизма, свободном выборе среды и профессии на рынке (то есть, буквально, если женщина работает проституткой или кассиршей, то это ее чойс) и сексе с несовершеннолетними.

На канале вышел новый внеплановый выпуск с разбором книги Станислава Дробышевского "Ботаника антрополога"!

https://youtu.be/j-7MgW_wIAc