Темы на Форумах "учёные против мифов" придумывают хорошие, возникает желание посмотреть, но итог получается так себе. Не так давно рассказывал про два таких случая — вот теперь попался третий, про который можно рассказать чуть подробнее.
Речь про выступление с названием "Волны высотой с небоскрёб: топ-5 мифов о цунами". Тут явно организаторы 24 форума попали в собственную ловушку: невозможно так долго рассказывать про мифы, они кончаются, но все оказываются заложниками жанра и получается натягивание совы на глобус, о чём было и в прошлый раз, но тут ещё чётче это видно.
Пять мифов о цунами. Какие это мифы и что о них говорит докладчик, как он обосновывает, что это мифы?
Сразу скажу, что интересное и полезное в лекции есть, но бесит именно подгонка под формат и вынужденная манипуляция с фактами и выводами.
Миф №1. Цунами всегда вызваны подводными землетрясениями
Ну да, не всегда, всего-то в 79% случаев из-за подводных землетрясений. Ещё 5% вулканы — что для обычного человека неотличимо от землетрясений. Ну и где тут миф? Честно говоря, я не слышал мифа в такой именно формулировке, именно с "всегда" — а без этого и не миф. Тут надо ещё отметить, что 6% цунами возникает из-за оползней, о них поговорим в рамках другого мифа, которые можно считать и не цунами.
Миф №2. Перед приходом цунами вода всегда отступает от берега
Тоже не слышал мифа в такой формулировки, только иначе: если вода сильно отступает, значит будет цунами. С точки зрения логики — совершенно иное высказывание. И оно-то оказывается верным — нет других причин для резкого отступления воды, так что если вы его видите, то знаете, что делать — бежать подальше. На это, кстати, указал вредный оппонент, но лектор как-то вяло ушёл от согласия с этим тезисом, объясняя, что если вода уходит, то последующая волна будет слабее, чем если бы не уходила, как бывает в других случаях, но... блин! Всё равно же цунами, какая разница. Бесят такие тупые попытки не смотреть правде в глаза и юлить, чтобы доказать, что миф всё же миф.
Мифы №3 и №4. Цунами — это гигантская волна / Чем выше волна, тем опаснее
Вот тут нужно вспомнить оползни, о которых была речь выше. Какие самые высокие цунами, когда образуется самая большая волна? При оползне с суши в воду, это может быть и сход ледника. Если такое случается в узком заливе, то, конечно же, цунами оказывается крайне высоким — может быть даже 190м. Но вы готовы назвать это цунами? Даже лектор говорит, что датчики поблизости от залива показывали лишь небольшое колебание уровня воды. И этими типами цунами лектор обосновывает мифичность связи высоты волны и опасности. Ну каааак!
При этом показывая список цунами с наибольшим количеством жертв лектор не уделяет внимания тому, что там высокие цунами наверху. Да есть высокие, но не унёсшие много жизней, но тут надо смотреть на год события и место — могло быть просто мало людей в том месте в то время. В целом же тенденция подмеченная в "мифе" налицо.
И да, 20м — это не гигантская волна? Или 50м как в Суматре в 2004?
Мне тут видится натягивание данных на миф: нужно развенчать миф, потому приплетаются события, которые обычный человек и не воспринимает как цунами, говорится, что вот они и опровергают миф — хотя все остальные данные только подтверждают миф.
Миф №5. Цунами происходят только в экзотических местах, но не в России
Не менее прекрасный миф. Вы о таком слышали? Я нет. Если вы слышали хоть про один из описанных мифов, именно в приведённой формулировке, — напишите, пожалуйста.
Почему прекрасный? Потому, что дальше автор перечисляет цунами на Балтийском, Чёрном и Каспийском море — и говорит, что они там высотой... в Балтики до 1,5. Что?? В Питере наводнения бывают выше, вы о чём сейчас? В Каспии, за всё время наблюдений, зарегистрировано 14 цунами, до 3м. В Чёрном — до 5м (1909 год). Вы готовы признать, что в России есть цунами?
Да, есть — на Дальнем востоке, но в докладе это относят к экзотическим местам! Бля....
Кстати говоря. А какое самое высокое цунами в России? Правильно — на реке, где обвал перегородил реку полностью. Определили высоту "цунами" — 90 м.
1/2