🔎 Мосгорсуд об обвинении, которого не было

Двух фигурантов осудили за покушение на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК и причинение имущественного ущерба по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК.

При рассмотрении апелляционных жалоб Московский городской суд обнаружил интересную процессуальную проблему.

В резолютивной части постановления о привлечении одной из осужденных в качестве обвиняемой было указано только одно преступление: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК. Причем согласно справке по уголовному делу именно это обвинение являлось окончательным.

А вот в обвинительном заключении дополнительно появилась квалификация по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК. По этой статье районный суд ее в итоге и осудил.

Московский городской суд указал:

🔸 постановление о привлечении в качестве обвиняемого является основой для составления обвинительного заключения. Изложенное в обвинительном заключении обвинение должно соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого;

🔸 объем уголовного преследования определяется исходя из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Принятие такого решения относится к исключительной компетенции следователя;

🔸 поскольку в постановлении было указано только обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, уголовное преследование могло осуществляться только по этому преступлению;

🔸 осудив фигуранта еще и по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК, суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК;

🔸 противоречия между обвинительным заключением и резолютивной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого являлись неустранимыми и исключали возможность постановления приговора.

Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Осужденные освобождены из-под стражи, мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2026 по делу № 10-11783/2026