👷‍♂️ Оправдание подрядчика по делу о строительстве школы

Генерального директора подрядчика обвиняли по ч. 4 ст. 159 УК в хищении 44,4 млн рублей при строительстве школы на 1224 места.

По версии обвинения, директор знал о невыполненных и ненадлежаще выполненных работах и замене материалов, но подписал КС-2, КС-3 и КС-11 с недостоверными сведениями, на основании которых подрядчику перечислили бюджетные средства.

Суд директора оправдал. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.

Основные аргументы:

🔸 школа была построена, введена в эксплуатацию и успешно эксплуатировалась. Возникавшие недостатки подрядчик устранял. Представитель потерпевшего не считал нарушения результатом умышленных действий руководства подрядчика, связав их в том числе с ошибками при подготовке актов и проектно-сметной документации и общей спешкой;

🔸 сроки строительства были сжаты. При несдаче школы в срок Тверская область могла лишиться федерального финансирования. Представители строительного контроля пояснили, что значительная часть КС-2 в декабре 2019 года подписывалась в условиях необходимости срочно принять работы;

🔸 часть нарушений была связана с несоответствием проектно-сметной документации рабочей документации и техническими ошибками в ПСД, часть — с ошибками при заполнении КС-2;

🔸 замены материалов от заказчика не скрывались. Строительный контроль видел, что фактически использованные материалы не всегда соответствуют смете, но визировал КС-2 при наличии согласования заказчика. По показаниям свидетелей, примененные материалы по техническим характеристикам были лучше предусмотренных ПСД;

🔸 для отражения замен в смете требовалось изменить проектную документацию и при необходимости провести повторную экспертизу. Инициировать это должен был заказчик. Ее непроведение представители заказчика объяснили длительностью процедуры, сжатыми сроками и риском утраты федерального финансирования;

🔸 сметчик формировала КС-2 по данным заместителя директора по строительству и в соответствии со сметой, прошедшей государственную экспертизу. Директор объемы работ не проверял и подписывал подготовленные акты, поскольку на объекте работал технический надзор;

🔸 доказательств того, что директор давал указания внести в КС заведомо ложные сведения, обвинение не представило. Суд прямо указал, что это является предположением стороны обвинения;

🔸 не доказан и обман заказчика: ему было известно, какие материалы фактически использовались, замены согласовывались, а за работами осуществлялся строительный контроль;

🔸 более 80% вмененного хищения, около 38,1 млн рублей, приходилось на необоснованный учет минераловатных плит. Суд установил, что завышение возникло из-за ошибок в ПСД, прошедшей государственную экспертизу. Ошибку обнаружили только при проверке УФК в 2020 году, что не подтверждало версию о возникновении умысла на хищение еще осенью 2018 года;

🔸 деньги поступали на специальный счет и расходовались на налоги, оплату субподрядчиков и зарплату. В личное распоряжение директора они не поступали;

🔸 недостоверные сведения в КС сами по себе не свидетельствуют о преднамеренном обмане с целью хищения. Школа была построена и сдана, а излишне выплаченные средства впоследствии возвращены заказчику.

Приговор Московского районного суда г. Твери от 22.01.2025 по делу № 1-9/2025; апелляционное определение Тверского областного суда от 14.05.2025 по делу № 22-1011/2025; кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 № 77-2541/2025