🔌 Можно ли считать упущенную выгоду вредом по ст. 286 УК?

Главу муниципального образования осудили по ч. 2 ст. 286 УК.

По версии обвинения, он позволил коммерческой организации безвозмездно использовать муниципальные электросети и трансформатор, а затем заключил с ней новый договор безвозмездного пользования.

Существенный вред государственным и общественным интересам суд усмотрел, в частности, в том, что муниципальный бюджет не получил 8,37 млн рублей арендных платежей, которые администрация могла бы получить от использования этого имущества.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Основные аргументы кассации:

🖍 существенным вредом как признаком ст. 286 УК является реальный прямой ущерб. В него не могут включаться упущенная выгода или недополученные доходы, которые потерпевший мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота;

🖍 суду следовало проверить саму реальность получения администрацией арендных платежей с учетом условий инвестиционного соглашения и специфики электросетей и трансформатора;

🖍 само инвестиционное соглашение суд первой инстанции не исследовал, а в материалах уголовного дела его не было. Поэтому остались без оценки условия создания электросетей, возможность их использования для иных объектов и передачи другим хозяйствующим субъектам за плату;

🖍 апелляция эти доводы защиты фактически не проверила и не привела мотивов, почему считает причиненный администрации ущерб реальным.

Апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2026 № 77-2899/2026