👷 Оправдание проектировщика по ст. 238 УК

Проектировщика осудили по ч. 1 ст. 238 УК за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

По версии обвинения, при проектировании многоквартирного дома он не предусмотрел ливневую канализацию и дренаж, не обеспечил защиту фундамента от грунтовых вод, не учел грунты с низкой несущей способностью и занизил ширину фундаментной подошвы. В результате произошла неравномерная осадка здания, появились трещины на фасаде, в подъезде и квартирах.

Апелляция отменила обвинительный приговор и прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления. Кассация с этим согласилась.

Основные аргументы:

🔹 достоверных доказательств того, что проектная и рабочая документация, представленная следствием экспертам, была составлена именно обвиняемым, не имеется. На документах отсутствовала его подпись, а другой сотрудник подтвердил принадлежность подписей ему;

🔹 в материалах дела отсутствовали оригиналы, технические задания, схемы и иные документы, которые позволяли бы установить, кем именно была изменена конфигурация объектов застройки;

🔹 не установлено, когда и каким документом были изменены позиции домов. При этом инженерно-геологические изыскания проводились фактически для другого дома, а площадка под спорный дом вообще не исследовалась;

🔹 на момент заключения договора на разработку проектной документации отсутствовал градостроительный план земельного участка, а сам участок не был поставлен на кадастровый учет;

🔹 ст. 238 УК предполагает умышленную форму вины. Между тем проектировщик располагал геодезическими данными по другой местности, надлежащее техническое задание отсутствовало, а строительство осуществлял другой застройщик. Поэтому оснований считать, что проектировщик умышленно не предусмотрел дренаж и не внес необходимые изменения в документацию, не имелось;

🔹 само по себе перечисление дефектов, обнаруженных при эксплуатации дома, недостаточно для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК.

Кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2026 № 77-1595/2026