«Я убежден на 300%, что они виновны». Социальное партнерство с присяжными.

Верховный Суд предложил довольно серьезно реформировать суд присяжных.

Как пишет РБК, предлагается перейти к модели «социального партнерства»: объединить профессионального судью и присяжных в общую коллегию из одного судьи и четырех заседателей.

Присяжные по-прежнему будут самостоятельно решать вопросы факта, голосовать по внутреннему убеждению и не мотивировать свои решения. Но судья сможет присутствовать в совещательной комнате и давать разъяснения по вопросам, возникающим при голосовании относительно порядка вынесения вердикта.

Один из аргументов в пользу реформы сформулирован так: авторитет и гарантии независимости профессионального судьи должны укрепить уверенность присяжных в том, что они защищены от незаконного внешнего давления.

Я судом присяжных не занимаюсь, поэтому рассуждать о реформе этого института в целом не возьмусь. Но именно идея такого «социального партнерства» вызывает у меня вопросы.

Есть довольно показательный пример того, как может выглядеть влияние авторитета профессионального судьи на присяжных.

В 2024 году Первый апелляционный суд отменил приговор по делу «калининградских врачей». Одной из причин стало внепроцессуальное общение председательствующего с присяжными.

Апелляция опросила всех присяжных, участвовавших в вынесении вердикта, и установила, что председательствующий дважды заходил к ним в комнату отдыха.

По показаниям присяжных, во время этих разговоров судья:

🔻 позитивно оценивал доказательства обвинения и говорил, что их достаточно для признания подсудимых виновными;

🔻 комментировал видеозапись и объяснял, почему она подтверждает позицию обвинения;

🔻 называл проведенную по делу экспертизу одной из самых полных и всесторонних в своей практике и говорил, что она фактически подтверждает обвинение;

🔻 высказывался о виновности подсудимых. Один из присяжных передал его слова так: «Я убежден на 300%, что они виновны»;

🔻 высказывался о работе защиты и, по показаниям одного из присяжных, советовал держаться подальше от адвокатов, поскольку они «устраивают спектакль».

Некоторые присяжные прямо пояснили апелляции, что после такого общения у них сложилось впечатление о виновности подсудимых и обвинительной позиции самого председательствующего.

Апелляционный суд пришел к выводу, что председательствующий допустил недопустимое общение с присяжными, высказывал мнение о доказательствах и виновности подсудимых и тем самым создал ситуацию незаконного воздействия, способного повлиять на вердикт.

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 по делу № 55-1622/2024

Конечно, предлагаемая Верховным Судом модель совсем другая: речь идет не о внепроцессуальном обсуждении доказательств, а о предусмотренном законом присутствии судьи и разъяснении порядка вынесения вердикта.

Но вопрос, на мой взгляд, остается важным: насколько самостоятельным останется внутреннее убеждение четырех непрофессиональных судей, если вместе с ними в совещательной комнате будет находиться профессиональный судья?

Тем более что установить, где закончилось разъяснение порядка вынесения вердикта и началось влияние на его содержание, будет непросто.