💰 Премия самому себе: самоуправство или присвоение?

Генерального директора акционерного общества обвиняли в том, что он незаконно выплачивал самому себе премии за счет организации.
Следствие квалифицировало его действия как присвоение в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК).

Однако суд с такой квалификацией не согласился. Он исходил из того, что директор, как и другие работники общества, имел право на получение премий исходя из результатов работы, но нарушил установленный порядок их выплаты. В итоге вместо присвоения суд признал его виновным в самоуправстве по ч. 1 ст. 330 УК.

Также предъявленное директору обвинение по ч. 3 ст. 285 УК суд переквалифицировал на ч. 1 ст. 285 УК.

Третий кассационный суд с переквалификацией по ст. 160 УК не согласился:

🔻 работодателем генерального директора являлись акционеры общества. Именно они могли принимать решения о его поощрении либо делегировать соответствующие полномочия совету директоров;

🔻 акционер таких полномочий на премирование генерального директора совету директоров не передавал. Сам директор за согласованием премий не обращался, этот вопрос на обсуждение акционеров не выносился и протокольно не оформлялся;

🔻 следовательно, у директора отсутствовало безусловное право на получение спорных премий. Между тем именно наличие права на имущество либо безусловного права на его получение имеет значение для квалификации действий как самоуправства;

🔻 признав нарушение порядка премирования, суд одновременно фактически признал за директором безусловное право на получение премий. Эти выводы противоречат друг другу;

🔻 кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что директор единолично изменил пункт собственного трудового договора, регулирующий порядок его премирования, хотя был осведомлен о порядке внесения таких изменений.

Отдельные вопросы у кассации возникли и к переквалификации действий директора с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК.

Суд первой инстанции исключил тяжкие последствия, поскольку ущерб в размере 23,3 млн рублей не помешал предприятию продолжать деятельность, выплачивать зарплаты и премии сотрудникам, приобретать технику и оборудование.

При этом суд не учел, что чистая прибыль общества составляла 29,3 млн рублей. То есть причиненный ущерб составлял около 80% годовой прибыли предприятия. Кассация также напомнила, что значительный материальный ущерб сам по себе может учитываться при решении вопроса о наличии тяжких последствий по ч. 3 ст. 285 УК.

В результате Третий кассационный суд по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменил приговор и апелляционное определение с поворотом к худшему и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2026 № 77-1295/2026

Еще об уголовных делах, связанных с премированием, смотрите здесь:

https://t.me/criminaljusticio/517

https://t.me/criminaljusticio/600