Несколько лет назад защищал сотрудника УВМ МВД по г. Москве, которому вменялось получение взятки.
Помимо того, что следствие и суд первой инстанции необоснованно квалифицировали его действия как совершённые группой лиц, при том что «соучастник» фактически выполнял функции посредника и не обладал полномочиями в отношении взяткодателя, доверителю также вменялась сумма «самовознаграждения» посредника, о которой он не знал и не мог знать.
В суде апелляционной инстанции удалось оспорить оба указанных вывода. По второму доводу Мосгорсуд указал:
Соглашаясь с доводами жалобы защитника Данилова Д.О. о том, что умыслом А.П. охватывалось получение суммы, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ не образует значительный размер, и отсутствуют доказательства осведомлённости осуждённого А.П. о получении К.А.РА. денежных средств в сумме …, оснований для квалификации действий А.А. как получение должностным лицом взятки в значительном размере не имеется.
Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2022 по делу N 10-0437/2022
Тогда подобный аргумент ещё не был устойчиво закреплён в практике, и опираться приходилось скорее на системное толкование закона, чем на прямые разъяснения.
Теперь же Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Обзора судебной практики № 2 (2026) прямо указал: если умыслом взяткополучателя не охватывалась сумма денежных средств, переданных посреднику за оказанное содействие, то при определении размера взятки вознаграждение посредника не учитывается.