Суд первой инстанции, признавая чиновника виновным в совершении ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК, установил следующие обстоятельства:
Сотрудник управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области фактически учредил и участвовал в управлении ООО «Семаргл» (компании по выполнению работ в сфере пожарной безопасности), используя свое служебное положение, обеспечивал заключение договоров между данной организацией и иными юридическими лицами, в отношении которых возглавляемым им отделом осуществлялась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на выгодных для ООО «Семаргл» условиях.
По версии суда, действия по обеспечению заключения договоров причинили существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа свободы договора.
Свердловский областной суд с осуждением чиновника по ст. 285 УК не согласился, указав следующее:
🔹 из показаний свидетелей (представителей компаний, в отношении которых проводилась проверка ГУ МЧС) следует, что их организации проводили закупочные процедуры и проверку контрагентов на добросовестность перед заключением договоров
🔹 свидетели пояснили, что чиновник не предъявлял требований о заключении договоров, а только предлагал в консультативном порядке
🔹 организации не были лишены возможности самостоятельного поиска и выбора подрядных организаций, способных устранить выявленные в ходе проверок нарушения пожарной безопасности
🔹 высказывание должностным лицом представителю организации, в отношении которой осуществлялся противопожарный надзор, предложения о заключении договоров именно с ООО «Семаргл» свидетельствует о покровительстве этой компании, но не подтверждает довод о нарушении принципа свободы договора
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31.01.2024 по делу N 22-703/2024
#285УК