2. Соучастие в незаконном сбыте наркотических средств
➡️Осуждённый вступил в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Его соучастник оборудовал тайник, при поиске которого осуждённый был задержан.
Обвинение: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере).
Суд кассационной инстанции переквалифицировал содеянное на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указав, что умышленные действия осужденного, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, должны были начинаться со стадии изъятия им (приобретения) оптовой закладки из тайника.
📌СКУД ВС РФ не согласилась с позицией 1 КСОЮ, обозначив следующее:
• Суд кассационной инстанции не учёл положения ч.2 ст.35 УК РФ: преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления:
«Соучастник Дрожалкина А.В., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с последним … незаконно приобрел наркотическое средство, поместил его в тайник, место расположения которого сообщил Дрожалкину А.В., а последний, являясь соисполнителем, выехал по указанным соучастником координатам и стал осуществлять поиски наркотика, тем самым часть действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и составляющих объективную сторону преступления, была выполнена, что не учтено судом кассационной инстанции при принятии решения».
• Таким образом, прерванное выполнение объективной стороны преступления одним из соучастников влечёт для каждого из них ответственность за покушение на преступление.
📍См.: Определение СКУД ВС РФ от 11.07.2024 г. по делу №14-УДП24-5-К1
➡️Обвинение: ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).
Суд первой инстанции осудил Я. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд не вменил, несмотря на то что обвинение предъявлялось Я. с указанием на него.
Суд апелляционной инстанции постановил новый апелляционный приговор, вменив квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционный приговор, дело было передано на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении приговор суда первой инстанции был отменён в связи с тем, что суд изложил фактические обстоятельства дела с описанием совершённого преступления группой лиц по предварительному сговору, однако при квалификации деяния не указал на этот признак.
При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции признал Я. виновным в совершении указанного преступления с вменением квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору.
📌СКУД ВС РФ не согласилась с позицией 7 КСОЮ, обозначив следующее:
• Вынесенный ранее приговор суда первой инстанции был отменён в апелляционном порядке не по представлению прокурора, а по жалобе осуждённого и его защитника. Поэтому положение осуждённого не могло быть ухудшено вменением указанного квалифицирующего признака (группа лиц по предварительному сговору):
«Суд нарушил положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего, которые по настоящему делу отсутствовали».
• Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору исключён.
📍См.: Определение СКУД ВС РФ от 17.04.2024 г. по делу №45-УД24-11-К7