Проблема квалификации требования передачи имущественных благ с заблокированными телефонами, серверами, а ранее – колёсами машин – основывается на несколько архаичной в этой части формулировке в ст. 163 УК РФ: уничтожение или повреждение имущества.
Суды традиционно не усматривали (и с точки зрения закона – правильно делали!) в блокировке ни то, ни другое, поскольку:
➖ информация – не имущество с точки зрения уголовного закона;
➖блокировка – отдельное действие, которое не тождественно ни уничтожению, ни повреждению (что следует, в частности, из диспозиции ст. 272 УК РФ).
Отличной демонстрацией проблемы может послужить следующее дело (уже упоминавшееся здесь):
Д. приобрел на интернет-ресурсе IP-адреса, логины и пароли к учетным записям ООО, с помощью которых получил доступ к 17 серверам компании (с ПД сотрудников и комм.тайной). Затем он заблокировал доступ к серверам, используя вредоносное ПО.
Впоследствии Д. направил письмо с требованием перечислить ему биткоины - в случае отказа он не предоставил бы ключи для дешифровки и сохранил блокировку. Компания перевела Д. на эл. кошелек 0,8 биткоинов (504 640 руб.).
1️⃣ Первый эпизод (получение доступа к 17 серверам компании) единогласно квалифицирован всеми инстанциями по ч. 4 ст. 272 УК РФ.
2️⃣Второй эпизод (угроза сохранения блокировки в случае неперечисления биткоинов) отражает квинтэссенцию проблемы:
➖Органы предварительного расследования (!!!) п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ
▫️Требование о передаче чужого имущества было направлено по эл.почте и состояло в перечислении денежных средств на эл.кошелек Д.
▫️Угроза заключалась в сохранении блокировки, уничтожении и повреждения компьютерных систем ООО и его имущества, вызванного блокировкой компьютерных систем.
➖ Первая инстанция: п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ГРАБЁЖ!)
«в действиях Д. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как из анализа представленной совокупности доказательств, а так же направленности умысла и криминально активных действий подсудимого, следует, что Д. открытым способом, в электронной переписке, высказал безальтернативное требование имущественного характера в адрес представителей ООО о незамедлительной передаче ему денежных средств»
➖ Апелляционная/кассационная инстанция: исключить п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствует п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ
Не грабеж:
▫️ Грабеж предполагает нахождение преступника и потерпевшего в одном месте, НО Д. находился в Ростов-на-Дону, а сотрудники компании – в г. Томске.
▫️ Грабеж предполагает незамедлительное изъятие имущества (в отличие от вымогательства), НО умысел Д. был направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Не вымогательство:
▫️ Требование о передаче имущества не было подкреплено ни одной угрозой, из перечисленных в ст. 163 УК РФ.
вот тут-то и дословно проблема судом подчёркнута
➖ Кассационная инстанция ВС РФ: дело направлено на новое рассмотрение
«... в приговоре при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, суд фактически признал наличие в действиях Д. вымогательства, указав, что требования осужденного сопровождались угрозами сохранения блокировки, уничтожения и повреждения компьютерных систем Организации и ее имущества, вызванного блокировкой компьютерных систем. В результате достигнутой договоренности под воздействием выдвинутой Д.ым угрозы денежные средства переведены на электронный кошелек, используемый Д.ым».
Несмотря на это, судом первой инстанции дана мотивировка квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а судами апелляционной и кассационной инстанций вовсе оставлено без внимания завладение имуществом – денежными средствами.
При этом если действия, предусмотренные ст. 272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений они подлежат квалификации по совокупности (п. 16 ПП ВС РФ от 15.12. 2022 № 37)
Вышедшее, правда, позднее, совершенных действий, так что большой вопрос о применении….