В процессе анализа судебной практики по набирающей обороты легализации столкнулись с интересным подходом к квалификации отмывания в Саратове (наверняка не случайно!): суд реально разбирает проблемы в формуле обвинения и несоответствие закону 😱.
1⃣ Осуждение по ст. 174.1 УК подлежит отмене, а дело в этой части передано на новое рассмотрение, поскольку из приговора невозможно понять, какая сумма из указанных денежных средств, полученных в результате совершения этих преступлений, была легализована.
Позиция обвинения - похищенные денежные средства, включая выручку от фиктивной предпринимательской деятельности, по различным вымышленным основаниям перечислялись со счетов одних организаций на расчетные счета других принадлежащих виновному или аффилированных ему организаций.
Суд:
<..> сумма указанных операций и сделок не должна превышать сумму денежных средств <..>, полученных в результате совершения преступления. Однако суд, сделав вывод о виновности Б. в совершении преступления <..> в этом не убедился.
Согласно примечанию к ст. 174 УК <..> имеет значение и подлежит определению сумма, на которую совершены финансовые операции или другие сделки. Однако судом данная сумма не установлена, указан извлеченный в результате фиктивной предпринимательской деятельности доход <..>, а также суммы финансовых операций по перечислению денежных средств, включающих выручку от фиктивной предпринимательской деятельности <..>. не установлено, какая часть из указанной суммы непосредственно являлась выручкой от фиктивной предпринимательской деятельности и предметом легализации
Определение 1 КСОЮ от 27.12.2022 N 77-6161/2022
2⃣ (любимое) Исключить 174.1 УК как излишне вменённое, поскольку сделки являлись лишь способом распоряжения похищенным:
ФИО1 и ФИО3 <..>, использовав поддельные решения суда о признании права собственности на квартиры в порядке наследования после смерти собственников <..>, продали их иным лицам, заключив соответствующие сделки. Эти действия судом квалифицированы правильно по ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом продажа указанных квартир являлась лишь способом распоряжения похищенным имуществом и не подлежала дополнительной квалификации как самостоятельного преступления по п."а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ
Определение 1 КСОЮ от 20.12.2023 N 77-5621/2023
Ещё лучше:
Действия же Б. по настоящему уголовному делу ни под одно из перечисленных в п. 10 Постановления Пленума проявлений такой цели не подпадают: он не только не намеревался легализовать похищенное имущество, придать правомерный вид его владению или пользованию, но, напротив, совершил отчуждение этого имущества с целью получения наживы.Определение 1 КСОЮ от 19.04.2023 N 77-1618/2023
3⃣ Приговор подлежит отмене в части осуждения по ст. 174.1 УК, поскольку в приговоре должно быть установлено, от каких именно преступлений осужденным получены денежные средства, которые затем легализованы:
Ш. <..> незаконно получила оплату за сбыт наркотических средств <..> в виде криптовалюты "биткоин", которую умышленно, в целях придания правомерности владению, пользованию и распоряжению, легализовала путем совершения с ней финансовых операций, выразившихся в преобразовании посредством сервиса обмена электронных валют в российские рубли, использовании банковских карт, выпущенных на имя третьих лиц, дальнейшем зачислении с них денежных средств на банковский счет.Определение 1 КСОЮ от 08.10.2025 N 77-3171/2025; см. также Определение 1 КСОЮ от 06.06.2024 N 77-1829/2024
Однако <..> вопреки требованиям п.3 ч. 1 ст. 220, п.1 ст. 307 УПК РФ, в обвинении и в приговоре при описании преступления, предусмотренного п."а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не указан источник получения Ш. денежных средств <..>, которые были легализованы
1⃣ + 3⃣ вместе тут: Определение 1 КСОЮ юрисдикции от 22.04.2025 N 77-1240/2025; Определение 1 КСОЮ от 19.04.2023 N 77-2078/2023
Вроде такие все очевидные проблемы суд описывает, но почему-то всё равно настолько удивительно 🤔 что в какой-то момент решили, что это розыгрыш от К+..