1️⃣ Суды преимущественно считают, что обналичивание денежных средств свидетельствует о наличии цели легализации.
📌 Кассационное определение СКУД ВС РФ от 16.07.2024 № 53-УДП24-23-К8
Окунева оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении были приведены следующие доводы:
«… избранный Окуневой способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций: зачисление криптовалюты «биткоин» на подконтрольный виртуальный счет, дальнейшее ее конвертирование через виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо, и их обналичивание через банковские терминалы свидетельствует о наличии у осужденной цели легализовать полученные преступным путем денежные средства.»
Судебная коллегия согласилась, указав, что:
«
Цель придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем,
может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию полученных преступным путем денежных средств
, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.»
❌ Судебные решения в части оправдания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
📍См. также: Кассационное определение СКУД ВС РФ от 08.06.2023 № 6-УДП23-6-А1; апелляционные определения Мосгорсуда от 13.02.2025 № 10-1633/2025, Брянского областного суда от 14.08.2025 № 22-925/2025; приговор Коломенского городского суда Московской области от 04.03.2025 № 1-14/2025.
2️⃣ В то же время из ряда судебных решений следует, что само по себе обналичивание денежных средств не может рассматриваться в качестве легализации.
📌 Кассационное определение 2КСОЮ от 28.07.2022 № 77-2691/2022
Ф. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.
В соответствии с договоренностью между Ф. и неустановленными лицами роль последних состояла с хищении безналичных денежных средств, а роль Ф. - в обналичивании похищенных денежных средств в банкоматах.
«Признавая Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ,
суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 …
и не привел мотивы, на основании которых сделал вывод, что осуществленные Ф. операции по снятию с банковских карт наличных денежных средств через банкомат имели цель придания правомерного вида
их владению, пользованию и распоряжению,
а лишь указал на данную цель
действий осужденного.»
❌ Судебные решения отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение.
📍 См. также: Кассационное определение 2КСОЮ от 26.09.2023 № 77-3086/2023, апелляционное определение Московского областного суда от 19.07.2024 № 22-5286/2024.
3️⃣ Суды, как правило, не признают отмыванием перечисление денежных средств на другие счета с целью их последующего обналичивания, но без фактического снятия наличных денежных средств.
📌 Кассационное определение СКУД ВС РФ от 13.01.2021 № 36-УД20-7-К2
Чернов осужден по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
«Само по себе
использование банковских операций по переводу денег
с
электронных счетов на банковские карты
для возможности их последующего обналичивания
и распоряжения ими в личных целях,
не может свидетельствовать о легализации
денежных средств.
Указанные операции
, как следует из установленных судом обстоятельств,
являлись
лишь
финансовым инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств
.»
❌ Судебные решения в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменены, производство прекращено за отсутствием состава преступления.
📍См. также: Кассационное определение 1КСОЮ от 15.07.2021 № 77-2229/2021; апелляционные определения Курского областного суда от 30.11.2023 № 22-1305/2023, Мосгорсуда от 04.05.2017 № 10-4943/2017.