Из проведенного на канале полгода назад опроса видно, что многие считают допустимым и корректным считать предметом такого мошенничества именно право требования на имущество, а не само имущество.
А следовательно это, как мы уже писали в прошлый раз:
- мошенничество в форме приобретения права на имущество (а не в форме хищения!);
- окончено оно с момента вынесения решения суда (а не получения возможности распоряжаться имуществом или не с момента списания безналичных денежных средств со счёта потерпевшего).
Сегодня - с учётом множества аргументов за и против - хотелось бы привести одно решение, которое иллюстрирует, как выглядит такой приговор (приговоры с предметом - имуществом можно посмотреть в предыдущем посте по теме). Решение было вынесено вскоре после того, как мы опубликовали опрос, в котором большинство склонилось к праву требования, несмотря на то, что ранее в практике скорее существенно превалировал вариант с имуществом. Читают нас?🧐
Обстоятельства: Обвиняемая Ф. получила 250 000 от ФИО9 (видимо, налом), чтобы она оплатила задолженность по исполнительному производству за ФИО5 (он же - внук ФИО9). Оплатить она, конечно, оплатила, но через некоторое время обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 на основании вот этой оплаты за него с её счёта 250 000, предъявив платёжное поручение об оплате. По результатам рассмотрения искового заявления судьей вынесено решение о взыскании с
ФИО5 денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 277 196 руб, решение вступило в законную силу.
❗Суд первой инстанции - ч.3 ст. 159 УК (оконченное преступление):
Ф. путем злоупотребления доверием приобрела права на имущество Потерпевший N 1 на сумму 277 196 руб. 58 коп. в крупном
размере
Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 30.04.2025 N 1-48/2025
‼Суд апелляционной инстанции - решение преимущественно подтвердила, включая момент окончания, потому что выводы суда соответствуют разъяснениям в п. 6 ППВС №48.
Размер причиненного потерпевшему ущерба правильно определен исходя из взысканной с него решением суда суммы
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.07.2025 по делу N 22-1382/2025
Из интересного можно ещё отметить, что поступило дело в суд со способом в виде злоупотребления доверием потерпевшего и обманом суда. Суд же первой инстанции указал, что:
полагаю необходимым исключить из обвинения Ф. указание на то, что Ф. совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана как излишне вмененный квалифицирующий признак, признав, что это преступление подсудимая совершила путем злоупотребления довериемА вот тут уже апелляция не согласилась:
способ совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием потерпевшего был определен судом вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Согласно приговору Ф. предоставила суду ложные сведения относительно имеющегося у Потерпевший N 1 перед Ф. долга и поддержала свои исковые требованиям, обманув тем самым суд
Очень ждём развития событий, чтобы понять, можно ли отнести это к новой тенденции, которую, очевидно, можно обосновать сложностью при признании хищением с:
- установления момента начала выполнения объективной стороны (т.е. вообще является ли судебный акт уже этой стадией или ещё подготовительной, а началом будет обращение с исполнительным листом?)
- ущерб - можно ли вообще считать кредиторскую задолженность из судебного акта предметом хищения, как он определена в прим. к ст. 158 УК?
- размер - должен ли он совпадать с тем, на какую сумму изначально подавались подложные документы или на какую суд вынес решение? или ещё какой-то вариант?
#обман_суда #право_требования