Однако, наиболее очевидно посягательства на неё охраняются в ст. 165 УК:
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием// п. 22 ППВС от 30.11.2017 N 48
Приведенная формулировка не позволяет дать однозначный ответ на вопрос, что же характеризует именно ст. 165 УК - реальный ущерб и(?)/или(?) упущенная выгода?
В недавнем определении СКУД ВС РФ указывает, что речь должна идти об упущенной выгоде:
Кроме того, деяние, указанное в ст. 165 УК РФ, характеризуется отличным от хищения механизмом незаконного извлечения выгоды, который состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца, то есть имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.
📍Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 41-УД25-10-К4
Аналогичную позицию можно встретить и в других решениях:
Уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ предусматривается за действия, не связанные с изъятием денежных средств у собственника. Имущественный ущерб заключается не в прямых убытках, а в неполучении должного.
// Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 по делу N 77-1386/2025
по смыслу закона, статьи 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды)// Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по делу N 77-1443/2025; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 77-3412/2024
Можно, однако, встретить и альтернативные формулировки:
Ответственность <...> наступает при совершении виновным действий, направленных на незаконное получение имущественной выгоды, что приводит к причинению потерпевшему реального ущерба или ущерба в виде упущенной выгоды .
📍Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.03.2019 г. по делу № 22-830/2019
При этом отсутствие чёткого описания ущерба является основанием для отмены решения:
Суд первой инстанции установил, что действиями ФИО администрации причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую составила разница в стоимости имущества, указанной в отчетах и установленной заключением эксперта. Вместе с тем описание преступных деяний, признанных доказанными, содержит сведения только о причинении имущественного ущерба.
С таким выводом согласился и суд второй инстанции, однако доводы, обосновывающие причинение такого ущерба, не привел.
//Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 77-2404/2024
🤝В доктрине можно найти поддержку тому в ущерб для ст. 165 УК РФ входит только упущенная выгода (см. например, тут). Поддержим её, пожалуй, и мы.