1⃣О правильном соотношении расчетов срока домашнего ареста и лишения свободы говорили ранее тут
2⃣При назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суды часто совершают ошибки, которые в последующем приводит к отмене приговоров.
▫️Об одном из таких решений говорили там же: судами был некорректно установлен момент совершения преступления, что повлияло на установление рецидива
❎Апелляция изменила приговор и исключила указание на применение положений ст. 73 УК РФ.
🔠Кассация исключила указание на судимость по приговору от 16 декабря 2010 г. (исключив такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений) и постановила считать приговор условным.
СКУД постановил отменить определение кассационной инстанции, поскольку неправильное определение отсутствия судимости повлекло необоснованное исключение рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, повлияло на мотивированность выводов о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 06.03.2025 по делу №18-УДП25-2-К4
▫️Л., осужденный за убийство в составе организованной группы лиц, с целью скрыть другое преступление, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.
❎Апелляция: приговор изменен: из него исключено указание суда о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
СКУД, отменяя апелляционное определение в части исключения из приговора указания о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, указал, что суд апелляционной инстанции усилил осужденному наказание, фактически не привел в определении выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им назначенного наказания.
📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 27.03.2025 по делу №56-УД25-5-А5
3⃣ Неправильное исчисление судами сроков давности
▫️А. совершил ряд преступлений, среди которых он незаконно приобрел взрывчатое вещество.
❎Кассация: А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
СКУД ВС РФ, отменяя решение кассационной инстанции, указал, что суд кассационной инстанции оставил без внимания, что А. осужден не только за незаконное приобретение взрывчатого вещества, но и за его хранение, то есть на день вступления приговора в законную силу срок давности привлечения А. к уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатого вещества не истек.
📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 28.01.2025 по делу № 127-УДП24-28-К4
4⃣ Рецидив, смягчающие, дополнительное наказание, вид исправительного учреждения и др.
▫️Приговором Г., ранее судимый, осужден с учётом рецидива по ст. 111 УК новогодний букет, ибо 31 декабря 2017 года к лишению свободы на 3 года и 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима
❎ Апелляция: вводная часть приговора дополнена указанием об отбытии дополнительного наказания по предыдущему преступлению
СКУД (по представлению зам.Ген.прокурора) указал, что суды, установив наличие смягчающих обстоятельств (заглаживание вреда, способствование расследованию), не смогли применить положения ч.1 ст. 62 УК в силу наличия рецидива, ОДНАКО всё это недоразумение, потому что:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций <...> не располагали данными о том, что апелляционным постановлением ВС Республики Саха (Якутия) приговор в отношении Г. был изменен: из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
Счастливый итог:
-- рецидива нет
-- наказание смягчено по ч.1 ст. 62 УК
-- место отбывания изменено на колонию общего режима 🎉
📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 10.04.2025 по делу №74-УД25-3-К9