1⃣ ВС РФ уже не раз обращал внимание судов, что время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
См., например:
📍«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)»
📍«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)»
Однако суды все равно продолжают неверно толковать норму.
Так, по приговору Тюменского областного суда в соответствии с ч. З⁴ ст. 72 УК РФ время нахождения Д. под домашним арестом с 21 по 30 мая 2020 г. и Я. - с 23 октября 2020 г. по 04 марта 2022 г. - зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
📍Приговор Тюменского областного суда от 16.11.2023 № 2-3/2023
❗️СКУД ВС РФ, указав, что правила ч. З⁴ ст. 72 УК РФ в последней редакции ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, поэтому обратной силы не имеют, изменила приговор и определила зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
📍Кассационное определение Верховного Суда по делу №89-УД25-1-СП-А2 от 13 марта 2025 г.
2⃣ Правильность установления начала выполнения объективной стороны (а не момента окончания преступления) нового преступления влияет на наличие или отсутствие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив.
К. осужден за то, что в июне 2022 года посадил куст конопли и с начала ноября 2022 года, получив вещество - марихуану (каннабис) общей массой 40,28 грамма, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства до 19 апреля 2023 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
✅При назначении наказания суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений применительно к судимости по предыдущему приговору от 16 декабря 2010 года, по которому К. был осужден за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 186 УК РФ), которая была не погашена.
❌Суд кассационной инстанции посчитал, что поскольку действия К. по хранению наркотического средства судом были квалифицированы как оконченное преступление, то моментом его окончания считается 19 апреля 2023 года, а судимость была погашена еще в декабре 2022 года, поэтому на момент хранения им наркотического средства рецидив отсутствовал.
Однако в соответствии с разъяснениями содержащимся Верховного Суда наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.
ВС указывал, что длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если преступное действие или бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного статьей или частью статьи Особенной части УК РФ.
В данном случае, судимость по приговору от 16 декабря 2010 года погашалась 30 декабря 2022 года. При этом, как установлено судом первой инстанции, К. начал хранить наркотическое средство уже в начале ноября 2022 года, т.е. до окончания срока погашения судимости (а вот читал бы наш канал, додумался бы полтора месяца подождать💡)
❗️Неправильное определение момента, по которому устанавливается наличие или отсутствие судимости по предыдущему приговору, повлекло необоснованное исключение рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем уголовное дело было передано на новое кассационное рассмотрение.
📍См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2025 № 18-УДП25-2-К4