💣Цифровая валюта в УК и УПК! да-нет-не знаю

И снова не можем сдержаться, чтобы не пройтись по
вопросу криптовалют в уголовно-правовой сфере.

Не так давно мы писали, что глава СКР направляли в правительство законопроект о признании криптовалюты имуществом в целях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Последние несколько дней в новостях вирусится распространяется информация, что правительственная комиссия одобрила законопроект, представленный Минюстом. Причём, конечно, заголовки содержат жизнерадостное предсказание "цифровую валюту признают имуществом".

Подтекст законопроекта такой же, как и у СКР - сложно накладывать арест и изымать. Многие юристы уже закономерно поставили вопросы, а как же изымали по предыдущим делам, раз сами говорите, что было не очень-то законно это?

Подробно механизмы использования криптовалюты в преступлениях и сложности процесса наложения ареста обсуждали с П.С.Яни на вебинаре в прошлом году. Юридически с того момента не изменилось ничего. С точки зрения же предложений, видимо, изменилось.

Однако, ни первый, ни второй законопроекты пока не показывают и точных сведений о том, куда внесут изменения - нет. В связи с чем главный вопрос заключается в том, какой вариант в итоге будет выбран:

1⃣ дополнят положения о конфискации простым "цифровую валюту можно конфисковывать" (т.е., например, дополнение п.а) ч.1 ст. 104.1 УК словами "денег, ценностей и иного имущества, включая цифровую валюту" или "для целей данной статьи цифровая валюта признаётся имуществом");
2⃣ дополнят ст. 104.1 УК максимально широким "для целей настоящего кодекса цифровая валюта признаётся имуществом" (по аналогии с ФЗ о банкротстве, легализации, исполнительном производстве и тд);
3⃣ дополнят ст. 104.1 УК узким положением, описанным выше (1⃣) и точечно внесут дополнения в иные составы (примечание к ст. 158 УК, например, примечание ст. 290 УК и тд).

Надо отметить, что вариант 1⃣ не помогает в решении основной задачи - может ли цифровая валюта выступать предметом преступлений. Полностью этот вопрос решается только самым широким вариантом 2⃣. Частично - по наиболее актуальным составам, конечно, и точечно может быть решён вопрос (3⃣).

Однако, рискнёт ли законодатель сделать то, что давно предлагается в доктрине и уже несколько лет устоялось в судебной практике? Или мы снова получим заплатку на нашем лоскутном УК в виде возможности изымать, но неизвестности с возможностью становиться предметом? 🤔

Ждём с нетерпением 🍿