⏫Ранее мы рассказывали о критериях, которыми руководствуются суды при определении потерпевшего от хищения кредитных денежных средств.
⏬Сегодня рассмотрим правовые последствия неверного определения надлежащего потерпевшего следствием или судом в свете того, что процессуальный статус потерпевшего является гарантией доступа к правосудию:
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статья 8 Всеобщей декларации прав человека
1️⃣Суд не дал оценки доводам стороны защиты о неверном определении надлежащего потерпевшего:
Доводы апелляционной жалобы:
1. Судом неверно определены потерпевшие ОАО "АИЖК" и АКБ "ИТБ" (ОАО), эту ошибку допустило следствие и суд. Похищенные денежные средства не являются собственностью этих организаций.
2. Согласно доводам представителей ОАО "АИЖК" и АКБ "ИТБ"(ОАО), изложенном в судебном заседании, эти компании считают причинение им ущерба вследствие гражданско-правовых сделок по выкупу закладных, а не вследствие договоров займа.
Апелляция:
Однако, как видно из приговора, суд не отразил вышеуказанные доводы защиты и какой-либо оценки им не дал, указав лишь на то, что доводы стороны защиты опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, никаких мотивов в опровержение доводов адвокатов в приговоре не приведено.
✅Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
📍Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 по делу N 22-2059/2020
2️⃣В предъявленном обвинении не установлен факт обмана участников долевого строительства, признанных потерпевшими по делу
Первая инстанция: вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурор: допущенные в ходе предварительного расследования нарушения закона не являются фундаментальными.
Апелляция:
При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил внимание на то, что из указанного обвинения в этой части о хищении данных денежных средств не представляется возможным установить, в чем заключался обман участников долевого строительства, в связи с чем они являются потерпевшими при хищении денежных средств, принадлежащих к тому моменту ЗАО "Х", при этом не отражено, откуда именно происходило хищение денежных средств со счетов юридического лица (место совершения хищения).✅Постановление суда о возвращении дела прокурору оставить без изменения
📍Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 22-3276/2021